Angriffspläne ?

Nicht "Die" sonder "Der" - Alfred Nobel, Erfinder des Dynamits.

 

und du glaubst wirklich das wenn gore präsident geworden wäre nicht der gleiche weg gegangen worden wäre???

wenn das attentat die russen getroffen hätte, sähe es genauso aus...
bei den engländern, franzosen, deutschen das gleiche.. ich glaub nicht das eines dieser länder so einen terorakt hingenommen hätte??? wär politischer selbstmord und der außerdem falsche weg...

fakt ist das die amis (sorry akiem) den krieg nicht angefangen haben, das sollte man nicht aus den augen verlieren...

ra.ma.

 

Aha, du hälst das Vorgehen der Amis also für ok. Nagut

 

da stand doch die? oder bin ich blind??

 

Das mag ich net beurteilen - aber da stand tatsächlich nicht "die"

 

ich halte es für richtig, nicht für gut oder schlecht...

das thema wurde schon mal ellenslang diskutiert... siehe weiter hinten im SM brett...

ra.ma.

 

sicher nicht??

 

Ich halte es für bedenklich, riecht nach Kolonialwirtschaft im modernen Kleid. Es kann und darf nicht sein, dass Bush Regierungen für andere Länder definiert.
Es scheint, als ob er alle Länder neu strukturieren will, vor deren Regierung er Angst hat. Das wird in die Hose gehen.
Dann geht der Terror wirklich los, welcher mit Bomben nun nicht mehr zu bekämpfen ist (hat bisher auch nix genützt).

 

also du denkst, die amis häten sich zurückhalten sollen, und bin laden und konsorten(taliban) in friede lassen, und sie weiter terror akte ausüben ???

ich hege zweifel das bush irgendwelchen kolonisierungsplänen nachgeht, würden die usa noch angreifbarer machen...
ist absoluter blödsinn...

das die weltmacht usa ist genauso wie die nato dazu verpflichtet für frieden zu sorgen... oder willst du das zwergenstaaten wir österreich, schweiz benelux zumuten??

und so lang es noch leute wie hussain gibt, wird es nie frieden geben... den frieden wär für ihre politik der untergang...!!

ra.ma.

 

ganz sicher

 

Sie hätten sich mit ihrer Gewaltdarstellung zurückhalten sollen. Bin Laden haben sie immer noch nicht. Den hat keine Bombe getroffen. Alles andere ist mittlerweile kaputt und paar Gefangene sind gemacht worden (an denen sich angeblich jetzt brutal vergangen wird). Was hat es gebracht? Die Wurzel des Übels ist weiterhin unterwegs!

 

"AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung."

© by moralisch.negativ

 

Tja, und da geht es dann schon los:

Ein paar Korrekturen:
Bin laden ist als Täter noch nicht bewiesen - ich denke auch, er war es, aber bewiesen ist es nicht. Den tatsächlichen Beweis sind die USA immer noch schuldig geblieben, auch wenn sie städnig behaupten, sie hätten ihn - und seit dem Golfkrieg ist es mit der Glaubwürdigkeit da auch nicht mehr so weit her.

Es ist auch nicht die Taliban, welche die Terroranschläge verübt, sondern die Al Kaida (wie immer man die schreiben mag) - es mag überschneidungen geben, aber sie sind nicht identisch.

Die Taliban war die Herrschende Gruppierung in Afghanistan - radikal vielleicht, aber dafür sind es jetzt 20-30 verschiedene Kriegsfürsten. Nicht wirklich besser.

Amerika hat denn auch keinen krieg gegen die Taliban geführt, sondern gegen das Afghanistan, weil es dummerweise noch keine Projektile gibt, die das unterscheiden können. Und die "Colateralschäden" sind in der Zwischenzeit Höher, als die des WTC - ist Bush dementsprechend also ein Terrorist?

Die Nato ist nicht "verpflichtet, für Frieden zu sorgen" - die nator war ursprünglich mal ein Verteidigungsbündniss - das ist etwas, das die USA zunehmend aushelben - zunächst noch unter UNO-Mandat, in der Zwischenzeit wird auch darauf keine Rücksicht mehr genommen.

Ein paar weitere Hinweise:
Amerika geht immer kolonisationsplänen nach, seien sie wirstchaftlich oder militärisch. Kolonisation heut sieht schon längst nicht mehr so aus, wie vor 100 Jahren - heute errichtet man Militätbasen und Stützpunkte oder greift über die Wirtschaft ein. (Stichwort: "200.000 Soldaten von Kuwait aus" - das währe vor dem letzten Irak-Krieg nicht möglich gewesen) - davon ab, war Amerika schon immer relativ gut darin, gewünschte Regierungn zu platzieren - und dabei in der Wahl ihrer Mittel auch nicht gerade zimperlich, aber eine Tat soll eine andere nicht rechtfertigen.

Und "Leute wie Hussein" mögen aus unserer Sicht Verbrecher sein - aber frag mal einen (informierten) Araber über Bush oder Blair aus - da wirst Du dasselbe zu höhren bekommen, was wir über die "Schurken" zu höhren bekommen - man macht halt schnell den Fehler, die eigene Sichtweise als Wahrheit zu definieren. (wovon ich mich nicht ausschliesse)

 

wißt ihr, mich macht das alles nur unendlich traurig.
Es gibt keine schlechten Völker. Nur Diktatoren, die ihr Volk mißbrauchen. Religöse Fanatiker und selbstherrliche Moralapostel.
Alle gemeinsam opfern bewußt unschuldige Menschenleben, um ihre Ziele durchzusetzen.
Und uns bleibt außer Empörung und Mitleid nur eine immer noch größer werdende Hilflosigkeit.
Habe mir mal geschworen, nie eine Waffe in die Hand zu nehmen. Geändert hat sich deswegen nichts.
Klar ist Hussein ein Schurke. Weshalb aber die ganzen Geheimdienste und Undercovers, wenn man erst mal ein ganzes Land platt machen muß, um diesen Mann zu fassen? Eine weltpolitische Show. Mit jeder Aufbauhilfe boomt die Wirtschaft.
Und wir dürfen Beifall klatschen, weil wir ja zu den Guten gehören.
grufti

 

>>Bin laden ist als Täter noch nicht bewiesen - ich denke auch, er war es, aber bewiesen ist es nicht. Den tatsächlichen Beweis sind die USA immer noch schuldig geblieben, auch wenn sie städnig behaupten, sie hätten ihn - und seit dem Golfkrieg ist es mit der Glaubwürdigkeit da auch nicht mehr so weit her.

es waren leute von al kaida die den anschlag verübt haben.. das ist sicher..
und wer ist der kopf dieser orga..???

>>Es ist auch nicht die Taliban, welche die Terroranschläge verübt, sondern die Al Kaida (wie immer man die schreiben mag) - es mag überschneidungen geben, aber sie sind nicht identisch.

zugegeben ausgeführt nicht, aber mittäter allemal, schließlich haben sie al kaida unterstützt... sind sie trotzdem unschuldig?

>>Amerika hat denn auch keinen krieg gegen die Taliban geführt, sondern gegen das Afghanistan, weil es dummerweise noch keine Projektile gibt, die das unterscheiden können. Und die "Colateralschäden" sind in der Zwischenzeit Höher, als die des WTC - ist Bush dementsprechend also ein Terrorist?

die taliban waren nunmal die staatsmacht in afghanistan wie du schon sagst, also haben sie gegen die taliban krieg geführt und nicht gegen afghanistan...

>>Die Nato ist nicht "verpflichtet, für Frieden zu sorgen" - die nator war ursprünglich mal ein Verteidigungsbündniss - das ist etwas, das die USA zunehmend aushelben - zunächst noch unter UNO-Mandat, in der Zwischenzeit wird auch darauf keine Rücksicht mehr genommen.

verteidigung gegen was/wenn??? gegen angriffe von außer und innerhalb... sprich den frieden zu bewahren...

>>Ein paar weitere Hinweise:
Amerika geht immer kolonisationsplänen nach, seien sie wirstchaftlich oder militärisch. Kolonisation heut...

beispiel aufghanistan, sollen sie einfahc wieder gehen, und alles so liegen lassen wie es jetzt ist ???
oja das wär sehr förderhaft...

>>Und "Leute wie Hussein" mögen aus unserer Sicht Verbrecher sein - aber frag mal einen (informierten) Araber über Bush oder Blair aus - da wirst Du dasselbe zu höhren bekommen, was wir über die "Sc..

den unterschied zwischen bush und hussain hab ich schon erklärt...
die vermutung das ein iraker eine antihussain/prowestliche auffassung öffentlich zugibt, kommt einem todesurteil gleich...
die "freien Meinungaussagen" in diktatorisch regierten ländern sollte man nicht als die wahrheit auffassen...

>>Und die "Colateralschäden" sind in der Zwischenzeit Höher, als die des WTC - ist Bush dementsprechend also ein Terrorist?

mag sein das im direkten vergleich die schäden schon höher sind, allerdings sollte man nicht direkt zwischen afghanistan und dem WTC vergleichen, es gab schon soviele angriffe auf die usa, ausgehen von bin laden, yemen, irgendwo hamse mal ne botschaft in die luftgejagt, usw.. bzw. anschläge die noch kommen KÖNNTEN, falls man nichts dagegebn tut, nicht auszurechnen was allein die angst vor solchen anschlagen ausmacht...!!! also was ist mehr wert, das bewußtsein sicher sein zu können, nicht im nächsten augenblick in die luft zu fliegen oder in angst weiterzuleben und ein paar millarden zu sparen??

ra.ma.

 

Das wird ne längere Antwort - die Zeit habe ich gerade nicht - hab heute Noch ne Deadline - ich gebe Sir Dir heute Nacht.

 

>>auf der anderen seite hätten wir bush der indirekt vom volk als demokratischer präsident gewählt wurde...

jaja...aber eine halbe Millionen Stimmen lässt er "unter den Tisch fallen".
Davon währe ca. 80% gegen ihn gewesen...

Naja, auch Demokratie ist, wie alles andere, relativ... *g*

TuX

 

>>verteidigung gegen was/wenn??? gegen angriffe von außer und innerhalb... sprich den frieden zu bewahren...

die NATO wurde im Kalten Krieg als Alianz gegen einen möglichen Angriff Russlands gebildet...

TuX

 

Jepp....mehr kann ich dazu nicht sagen...

TuX

 

ähmm...ja...und ist rußland nicht außen??

ra.ma.