2 Versprechen die gleich wieder

>wenn NATO Terroristen die Voelker morden, unterdruecken und ausbeuten.

Solle es geben, meinte er, dass Macht korrumpiert.

 

.. ich möchte NY in schutt und asche sehen. BIN LADEN wo bist du?? der film "der anschlag" war nicht übel....

warum dürfen nur bestimmte länder abc waffen haben?? wenn das den amis nicht passt regent es bomben. warum den nicht mal in nordkorea?? da haben die amis die hosen voll.

 

nun habe ich auch wieder etwas Zeit.
<< Unverständnis über Merz? Das habe ich auch, einfach deshalb, weil er ein CDU-Apparatschik ist, der sein Mäntelchen erst dann in den Wind hängt, wenn die Windrichtung eindeutig festeht...
>> gefällt mir gut, leider ist es nicht nur das. Der Kerl redet so lange Schwachsinn, bis der Schwachsinn für bare Münze genommen wird. Nach dem Motto: wenn man lange genug über etwas quatscht, wird schon was hängen bleiben.

<< er hat vom deutschen Weg zu faseln begonnen, als seine Rolle als Flutretter noch nicht gefragt war. Sein Kittel namens Stoiber loderte schon, als ihm die ruhenden Friedenstauben alter Anti-US-"Kämpfer" einfielen, die es zu mobilisieren galt. Da wurde von einem bevorstehenden Angriff der USA auf den Irak gequatscht, ohne gefragt zu sein. Natürlich "ohne Michel". Und selbst wenn die UNO ein derartiges Mandat erteilte, gälte dies nicht für unsere Insel der Seligen und Friedfertigen. Damit war die Sau geworfen, die es hinfort durchs Dorf zu jagen galt. Natürlich sprangen alle herbei und bereiteten die Friedenskerzen und Friedensbettlaken schon mal vor...
>>

mal ehrlich, ich hätte etwas mehr von Dir erwartet. Das ist nun wirklich zu einfach. Ich darf Dich daran erinnern, daß es der amerikanische Präsident ist, der seit Monaten in immer schärfer werdendem Ton fortwärend vom Krieg gegen den Irak faselt und die Öffentlichkeit in allen Ländern Europas und in Amerika selbst verunsichert. Daraufhin wurde in Deutschland die Frage an die Bundesregierung gerichtet, wie die Haltung der Bundesregierung in der Frage eines möglichen Krieges aussieht. Daraufhin hat Schröder geantwortet, wie die Haltung der Bundesregierung dazu ist. Er sprach vom deutschen Weg und hat anschließend eine Erklärung dazu abgegeben. Es ist also nicht so, wie Du glauben machen willst, daß hier ein Bundeskanzler in den blauen Himmel hinein und ohne, daß auch nur der geringste Hinweis auf einen möglichen bevorstehenden Krieg bestand, eine Haltung geäußert hat, ohne gefragt worden zu sein. Sondern er hat auf reale Fragen eine Antwort gegeben, die die Öffentlichkeit in Deutschland interessiert. Genau diese Öffentlichkeit hat in Zeiten des Wahlkampfes aber den berechtigten Anspruch auf Beantwortung einer solchen Frage, da das Wahlverhalten des Einzelnen davon abhängig sein könnte. Von Seiten der Medien wurde hier also eine solche Fragestellung formuliert. Hätte die Bundesregierung darauf nicht geantwortet, würde man ihr das jetzt ebenfalls, und auch zu Recht vorwerfen. Im übrigen ist Deine Darstellung, er hätte vom bevorstehenden Krieg auf den Irak gefaselt ohne dazu gefragt worden zu sein, Mumpitz. Denn die Frage, wie sich die europäischen Verbündeten verhalten werden, steht schon länger im Raum. In Deutschland und anderen europäischen Ländern machen sich die Menschen schon seit längerer Zeit Gedanken über einen möglichen Krieg der USA gegen den Irak. Da ist es logisch, daß daraus auch eine Fragestellung der Öffentlichkeit an die jeweilige Regierung des Landes entsteht. Insbesondere natürlich auch vor Wahlen. Das Interesse der Öffentlichkeit an den Überlegungen der US-Regierung ist nicht durch Schröders Antwort auf eine an ihn gerichtete Frage entstanden, sondern durch den immer schärfer werdenden Ton und die immer konkreter werdenen Aktionen der US-Regierung und ihres Präsidenten. Also sind die an die Regierung gestellten Fragen eine logische Folge. Und also ist die Antwort darauf eine logische Folge der Fragen.

Aber natürlich, mein Lieber, man kann die Henne auch vor dem Ei aufs Nest setzen, wenn das Weltbild dadurch ein schöneres ist.

 

Aus den Beiträgen von a) terkil oder b) Harlekin oder c) beiden?

Aus a) oder c) ... das könnte ich nachvollziehen. Es steht mir vollkommen fern, Harlekin bei seinem Humsoz-Projekt schaufelschippenderweise helfen zu wollen - das habe ich an anderer Stelle schon mehrfach klargemacht. Aber hier sind die völkermordenden Nato-Hunnen wirklich im Zusammenhang mit terkils Bullshit zu sehen. Quasi als grober Keil auf einen ebenso groben Klotz. Ohne Sichel, aber mit Hammer, sozusagen.

 

mal ehrlich, ich hätte etwas mehr von Dir erwartet.
Mal ehrlich - da stehst Du nicht alleine, nicht erst seit heute. Den Politikteil der Bäckerblume überfliege ich inzwischen nur kopfschüttelnderweise. Macixens Haushalts- und Macpflegetipps sind allerdings immer noch erste Sahne, auch die Hotline sucht ihresgleichen. Das sage ich mir jedesmal und bin so bisher jedesmal von Abonnementskündigungsgelüsten abgekommen ;-) ...

 

interessante spekulation, halte ich aber mehr für rote-socken-phobie als für politische realität.
auf der anderen seite: wenn die cdu schon mit dem rechten schill zusammenklebt auf landesebene machen die sozis das villeicht auch mit ihren pds-freunden.
nur bereitet mir die pds nicht so ein kopfzerbrechen wie "richter gnadenlos".

 

Zwingt zum SCROLLEN ;-)

 

Akiem,
was mir nicht paßt ist, daß Du die international als unbestritten geltende Meinung, deutschen Soldaten hohe Professionalität zu bescheinigen, bestreitest und dafür Deine Meinung als die einzig richtige darstellst. Das, obwohl Du mit Sicherheit nicht viel darüber weist.

Aber vermutlich werden die Amerikaner die Deutschen Soldaten, auch die Piloten nur in ungefährliches Gebiet geschickt haben, damit sie dort nicht im Wege rumstehen oder gar zu Schaden kommen.

Wenn ich nicht so sehr am Leben hinge, würde ich mich jetzt totlachen.

Im übrigen ist Deine Meinung dazu, eine unverschämte Frechheit gegenüber den Soldaten, die ihren Kopf hinhalten müssen, damit Leute wie Du nicht eine Bundesregierung kritisieren können weil sie vom Deutschen Weg spricht.

An terkil,
es ist nie zu spät. Und es macht einen Unterschied, ob ein US-Präsident einen Krieg gegen Saddam Hussein führen will, weil er unwiederlegbare Beweise für dessen Absicht hat, Europa, Israel, die USA oder sonstwas anzugreifen. Ich will garnicht bestreiten, daß die Welt ohne Saddam Hussein eine bessere wäre. Da sind wir uns völlig einig. Aber ich bestreit, daß ein Krieg zur jetzuigen Zeit und unter den gegebenen Umständen die falsche Lösung ist. Das Danach ist wichtiger als der Krieg selbst. und wenn man dazu keine Antworten hat, sillte man einen solchen Krieg nicht führen. Die Folgen eines solchen Krieges, für dessen Rechtfertigung die USA noch keinen einzigen Beweis vorgelegt haben, können schlimmere sein, als der Krieg selbst.
Die Frage, was wäre, wenn Terroristen halb Berlin in Schutt und Asche legen würden, ist unsinnig, weil man mit einer solchen Logik gleich die halbe Welt ausrotten müsste.

Noch was zur Aufklärung: die Natomitgliedschaft beinhaltet für die anderen Natomitglieder nicht gleichzeitig den Zwang, bei einem Krieg, den ein Natomitglied begonnen hat, mitzumachen.

Und: Deine Beleidigungen gegenüber Mitgliedern der Bundesregierung nehmen bereits seit einiger Zeit strafrechtlich relevante Formen an. Ich fordere Dich hiermit auf, endlich damit aufzuhören.

Ich habe Dich bereits mehrfach aufgefordert, Deinen Beleidigungen endlich auch Argumente folgen zu lassen. Leider hast Du bisher immer nur gekniffen und hast Dich verpisst, ohne auch nur ein einziges Mal, darauf einzugehen.

 

"Oft genug bekommen Leute die einfach nur rumsitzen eine aufs Maul, ganz ohne säen."

meinst du jetzt die unbeteiligte zivilbevölkerung im irak?

 

zwingen sollte man keinen ...

 

und der saddam ist also so klug und wirft ne atombombe auf israel, ja? denkst du der kann nicht bis drei zählen und sich ausmalen, was die amis dann mit ihm machen? da hätte er auch schon lange eine paar giftgasraketen reinschicken können, aber warum hat er es nicht getan?

und ein krieg gegen den irak soll mögliche terroristen, die sonst berlin zerlegen wollen, stoppen? warum , weil die unten im irak sich über deutsche soldaten freuen, die endlich mal persönlich kennenlernen und deshalb beschliessen, deutschland zu verschonen?

oder sollen wir jetzt den krieg gegen den islam anfangen?

 

hast recht.

die chinesen haben auch ne menge waffen und eine nicht unbedingt als demokratie bekannte führung. wann werden die denn angegriffen?

oder sind die nicht schlimm genug?

 

Der absolut größte Brüller ist ja, daß unser toller Bundeskanzler im irakischen Fernsehen als Verbündeter des Irak dargestellt wird !

*lol*

T. ©

 

ja weist Du, das ist wie mit den Rechtsradikalen, die auf CDU-Wahlkundgebungen, hurra schreien und klatschen.

 

Tja, Maiden, fehlt bloß noch, daß du mich noch bei der Polizei anzeigen willst, weil ich nichts von Rot-Grün halte.

Argumente ?

Allein die Blamage "Adolf" Schilys mit dem mißlungenen NPD-Verbot, ist doch Argument genug für totale Unfähigkeit.

Arbeitslosigkeit wollten sie senken, war wohl nichts !
Lohnnebenkosten wollten sie senken, war wohl nichts !

Ich hab es dir doch schon mal gesagt Maiden: LES MAL ZEITUNG !

Vor allem im roten Leib- und Magen Blatt "DER SPIEGEL" wird Rot-Grün jeden Sonntag geschlachtet.

 

also gut, terkil. Wir hatten das schon mal, aber trotzdem:

erstens: nein. Daß Du von rot/grün nichts hältst, sei Dir unbenommen. Darum geht es gar nicht. Sondern um Deine Beleidigungen. Ich war einen Moment lang der Versuchung erlegen, zu glauben, Du hättest das auch genau so verstanden.

Zweitens: hilf mir, ich steh auffem Schlauch - was meinst Du mit Adolf Schily?
drittens: die Sache mit dem Verbot ist noch nicht vom Tisch.

viertens: totale Unfähigkeit
Nun, ich hatte Dich ja schon mal zu Deiner Haltung von vor vier Jahren befragt. leider ohne Antwort.
Daher: es ist richtig - wir haben zu viele Arbeitslose.
und: es ist unbestritten, daß wir eine weltweite Rezession haben. Natürlich darf die sich nicht auf Deutschland auswirken, ist doch klar. Deutschland als goldener Fels in der Brandung. Aktienkurse sinken weltweit. Auch eine Folge des ständigen Kriegsgeredes der USA, die von Dir nicht kritisiert werden.

Die Arbeitslosigkeit lag bei der Regierungsübernahme deutlich höher als zur Zeit. Das ist keine Relativierung der jetzigen Zahlen. Aber es ist heuchlerisch und verlogen, jetzt Kritik daran zu üben und gleichzeitig eine Partei zu loben, die die höhere Arbeitslosigkeit in 16 jähriger Regierungszeit zu verantworten hatte.

Lohnnebenkosten wurden nicht gesenkt? Woher hast Du das?

Dann erinnere ich Dich:
Das Kindergeld wurde erhöht.
Die Ausgaben für Forschung und Bildung wurden erhöht.
Die Ausgaben für den Straßenverkehr wurden erhöht.
(Baden-Württemberg hat unter Schröder mehr Geld erhalten als unter Kohl)
Die Neuverschuldung wurde gesenkt.
Die Arbeitslosenzahlen sind gesenkt worden. Ja - es ist nicht genug, das stimmt.
Es gibt mehr Bafög.
Es gibt mehr Wohngeld.
Es gibt höhere Kinderfreibeträge.
Es wurde der Einstiegssteuersatz gesenkt.
Es wurde der Spitzensteuersatz gesenkt.
Die Ausgaben für die Verteidigung wurden erhöht.
Die lockerung des Kündigungsschutzes wurde rückgängig gemacht.
Arbeitnehmerrechte wurden gestärkt.
Ich könnte die Liste noch fortführen.

Bei der Regierungsübernahme haben CDU/CSU und FDP einen Schuldenberg von 1500 Milliarden DM hinterlassen. So viel, wie keine Regierung zuvor.

Aber ich schätze mal, daß Du der Meinung bist, daß man Politikern, die 16 Jahre lang immer wieder gewählt wurden und für dieses Desaster verantwortlich sind, mehr Vertrauen schenken muß, als denen, die mit den Folgen zu kämpfen haben und es in vier Jahren nicht schaffen, alles wieder ins Positive umzukehren.
Seltsame Logik, oder keine.

 

@Giadello:

Fein, fein, da ist sie ja wieder, die Donnerstimme aus den Wolken, die den Tumben hiennieden sagt, was die Sicht der Dinge zu sein hat...

Ich kann es zunächst mal Zweien nicht erklären, warum ihre Zipfelmütze allzu eng Augen und Ohren abdichtet. Sei's drum - auch die Friedensfürsten versagen bei der Antwort, wie man denn die UNO-Inspektoren wieder in den Irak bekommt. Da helfen bestimmt "politische Lösungen" wie immer oder ein Betttuch ... (*Kriegstreiberlächeln dazu*)

Nach dem beliebten Vorspiel nun zum Faktenteil:
- Es gibt keinen Grund, den Irak anzugreifen. Selbst die Durchsetzung der Inspektionen mit Gewalt richtet mehr Schaden an als der erhoffte Gewinn an Wissen über Saddams Waffenkammer. Es gibt auch keine Verbündeten bei einem Waffengang der USA gegen Saddam. Ein derartiger "Präventivangriff" widerspräche zudem geltendem internationalem Recht. Zudem würde die "Pulverkammer Nahost" endgültig explodieren.
- Die Konsequenzen des amerikanischen Weges habe ich bereits in der ersten Strichaufzählung umrissen. Die Konsequenzen des deutschen Weges sind ein Anschwellen der Alarmglocken unserer Nachbarn und Verbündeten, die die Segnungen des deutschen Weges und Wesens schon mal "genossen" haben. Zudem sind künftig internationale Vereinbarungen und Verträge nur solange gültig, bis die deutsche Regierung beschließt, einen Wahlkampf mit einem Wahlsieg abzuschliessen - koste es was es wolle. Und wenn es das Vertrauen anderer Staaten ist.

Was nach dem 22.9. kommt? Die eingangs erwähnten Wolken werden sich teilen. Mal schauen, wer aus alle Wolken fällt. Niedlicher Gedanke und drüsenschonend.

 

dachte mir schon, daß Dir mehr dazu nicht einfällt.
Einerseits verlangen, daß deutsche Soldaten ihren Kopf hinhalten, andererseits deren Einsatz herabwürdigen.
Da hast Du Dir selbst ein Bein gestellt.
Vorsicht Laternenpfahl, Akiem

Peng.
hats weh getan?

 

@Convenant
Es sollte "Mienen" und nicht Mühen heissen. War also kein Rechtschreibfehler, sondern unterlassene Korrektur ;-)

 

Rollen vertauscht - mit Absicht? Die Donnerstimme aus dem Wolkenkuckucksheim ist doch Dein Part. Ich bin dagegen recht zufrieden mit meiner Rolle als gelegentlicher Denkmalspinkler ...

Wenn es da kein "Aber" gäbe, dann wäre Dir sogar das Vorspiel gelungen. So bist Du allerdings über die übliche Fummelei nicht hinausgekommen ... dafür gibt es höchstens was auf die Finger von Lady Veritas ...

-> Wer will denn überhaupt noch Inspektoren in den Irak schicken? Das sind die Trottel der EU und der UN. Die USA haben das längst aus ihrem Forderungskatalog gestrichen, die würden von ihren Kriegsvorbereitungen auch nicht ablassen, wenn der Irak seine Tore für westliche Inspektoren öffnen würde.

-> Wenn es keinen Grund gibt, den Irak anzugreifen - was passiert dann jetzt? Wozu die ganze Aufregung in den USA? Wozu das kriegstreiberische Gehampel der Öl-Connection? Wozu das Säbelgerassel, wenn es keine Forderung gibt, die es durchzusetzen gilt? Außer "Saddam weg" hört man von Seiten der USA nix.

-> Warum höre ich keine ausländischen Alarmglocken? Wahrscheinlich können die Glöckner hören und lesen und befinden diesen Deutschen Weg als gangbar. Denn bis auf einige Briten setzen unsere Nachbarn Deutsche nun mal nicht mit pickelhäubigen Hunnen gleich. Bis auf die Briten will auch kein europäisches Land mit gen Bagdad marschieren. (Sorry, ich korrigier mich - Tony will, 60% des Volkes sind dagegen. Aber a) wird das eh' nicht gefragt und b) ist das nur Hörensagen...)

-> Vertrauensverlust? Wunschdenken. In den Augen vieler Nationen sicherlich ein überfälliges Ausscheren aus der "USA rules the waves"-Galavorstellung.

Schön, daß ich was für Deine Drüse tun konnte. Man hilft doch immer wieder gern. Schone sie - sie hat noch gut zwei Wochen Urlaub ...