US Wahl 2004

Ja, das solltest du auch tun, eh ich frage, wo Bush A-Bomben hingeschmissen und Wälder entlaubt hat...

Und nein, ich will weder über den Krieg der USA gegen Japan noch über den Vietnamkrieg diskutieren und auch nicht, dass Bush vor dem Einmarsch in den Irak gelogen hat. Das weiß selbst ich inzwischen, was mir aber andererseits jedoch nicht dabei hilft, Möglichkeiten und Grenzen künftigen amerikanischen Handelns zu beurteilen.

 

Nein. Nicht alle sind irgendwie religiös oder behaupten das auch nur. Viele sind im Hass gegen das Religiöse überhaupt erst Terroristen geworden. Denke mal an unsere eigenen Ts. Baader? Meinhoff? Das waren sogar Pastorenkinder. Schon mal gehört?

Terroristenversteherin nehm ich mal als Kompliment. Wer nicht seine Gegner versteht ist ihnen hilflos ausgeliefert.*
*SUN TSU hat das gesagt und der war ein General vor 2500 Jahren und musste es wissen.

Ich hab nicht "legal" geschrieben, das Völkerrecht ist kein Gesetzeswerk im Sinne unserer nationalen Gesetze, legal kann im Bezug darauf nur heissen, dass die Vereinbarungen darin nicht verletzt wurden. Ich hab geschrieben, dass ich meinte dass dieser Krieg nicht völkerrechtswidrig gewesen sei. Ich bin auch nicht der Internationale Gerichtshof.
Gemessen an dem was so im Völkerrecht steht, und das ist ein geduldiges Papier, kann der Krieg gegen Serbien als vereinbar mit dem was da geschrieben steht beurteilt werden. Ich tus. Andere nicht. Es gibt da keine letzte Instanz.

Aber das interessiert dich doch gar nicht. Du willst wissen ob der Krieg MORALISCH gerechtfertigt werden kann und warum dies beim Bushkrieg eventuall auch so ist und wenn nein, warum nicht. Ne?

Das internationale Recht deckt das Eingreifen fremder Mächte in die inneren Angelegenheiten in ganz wenigen Ausnahmefällen, wie z.B. Völkermord. Das Abschlachten der ethnischen Minderheiten in Ex-Rest-Jugoslawien ist so ein Fall.

Moralisch ist es viel schwieriger. Lässt man die sich gegenseitig killen und guckt zu? Greift man ein und tut dabei auch massenhaft Dummes, Gemeines und Verbrecherisches aber rettet auch massenhaft das Leben von Leuten? Oder lässt man das andere tun und hält sich raus?

Doch doch, das kann sehr wohl sein, dass das eine sich mit den Vereinbarungen des Völkerrechtes deckt und das andere nicht.
Bush hat weder vorgehabt einen Ethnozid zu verhindern der gerade im Gange war, noch hat er das jemals behauptet. Damals als Saddam die Kurden vergast und ermordet hat wäre das durchaus möglich gewesen.

Aber er wollte ja was ganz anderes, nämlich ein Opfer. Ein Opfer für sein Versprechen dass für den 11 September jemand bald bezahlen muss. Das hat er ja öffentlich versprochen. Also musste jemand her. Die vorgeschobenen Gründe dienten nur dem einzigen Zweck möglichst die Zustimmung der Nationen zu dem Krieg zu bekommen. Das sah zunächst gut aus, da der Irak schon unter schweren Auflagen und der Beobachtung durch die UN stand. Aber nicht jeder hat Lust, oder hält es für klug, sich zum nützlichen Idioten machen zu lassen, der dem innenpolitischen Rachedurst anderer die Stange hält.

Ob ein Krieg unter irgendwelchen Umständen richtig oder falsch ist sollten wir entscheiden. Ich meine dich und mich und uns andere und sowieso alle die, die davon betroffen sind. Beosnders viel tun können wir indem wir uns nicht für den Weg der Verblödung durch Versimpelung entscheiden, weil der nämlich bequem ist. Bushs Anhänger z.B. haben gegröhlt als es um die Rache ging, die er versprochen hatte. Bludurst ist ein schlechter Ratgeber und die Folgen dieser Dummheiten werden wir alle ausbaden müssen. Daher geht uns das auch alle an. Und daher wäre es gut für uns wenn wir uns beim Kreischen nach Rache, nach Vergeltung und beim pathetischen patriotischen Herumsabbern mehr zurückhalten und das Nachdenken über die Sprüche unserer Kanzler und Präsidenten mal überhaupt anschalten. Das nützt nur, wenn dieses Nachdenken bevölkerungsweit Fuss fasst. Soweit sind wir glaub ich nicht.

Viele, etwa 51% wie wir gerade gesehn haben, neigen anscheinend doch eher dazu platte und dämliche Sprüche in der bornierten und blödesten Verdrehung der Tatsachen zu konsumieren. Das ist schade. Mit solchen Leuten ist es nämlich völlig egal auf welchem Papier ein Recht steht, die möchten schon mal eher auch die Kill Bill Variante für Spiessbürger, Metzeln wie in Quake nur in echt und das auf CNN. Bei dieser Einstellung muss nämlich jeder, nicht nur ein Saddam, sich fürchten, dass man mal "dran" ist. Und genau das ist Barbarei. Das Gegenteil von Zivilisiertheit. Und schon ist Bin auf dem Weg zu gewinnen, denn das will der ja, die Hölle hier und jetzt verwirklichen für "die Anderen". Das Ausgeliefertsein des Einzelnen an seinen Gotteswahn. Die Barbarei. Er steuert den Zustand der Unzivilisiertheit direkt an und als primäres Ziel, Bush verwirklicht das ohne es zu wollen eher nebenbei. Naja, er fördert das. So wie alle Möchtegernautokraten.

 

Gerade wo ich das Posting abgeschickt hatte, dachte ich noch - er wird es falsch verstehen wollen. Obwohl Bush nicht explizit erwähnt ist und vom Präsidenten der USA und dem Versagen von Kontrolle die Rede war. Da hast Du meine Erwartungen ja voll erfüllt.
Aber inzwischen wirst Du sicher wissen, wie was ich schrub zu verstehen gewesen wäre.

Und ich denke, daß am Handeln Bushs und seiner Kumpane durchaus auch beurteilt werden kann, "Möglichkeiten und Grenzen künftigen amerikanischen Handelns zu beurteilen."

 

Kate!
Du kannst so weiter machen. Aber er wird Dir die immer gleichen dummen Fragen stellen, die Du ihm schon mehrfach (und nicht nur Du) beantwortet hast. Er dreht sich immer nur im Kreis mit seinen Einwürfen.
Schau in die alten terkilschen Beiträge.

 

Viel einfacher: ich hab's falsch verstanden. Soll in den besten Familien vorkommen. Sorry.

Mir gefällt schon der Ausdruck "Bush und seine Kumpane" nicht. Das mag auf der Galerie gut ankommen, bei mir ist es ein Zeichen, dass du von vorgefassten Meinungen (um mal das Wort "Vorurteile" zu vermeiden) gar nicht oder nur ungern "runterkommst". Bislang steht auch noch gar nicht fest, ob zu seinen "Kumpanen" Rumsfeld und andere wieder dazugehören. Ich billige selbst Bush eine gewisse Lernfähigkeit zu - zumindest bis zum Beweis des Gegenteils. Aber der ist noch nicht erbracht.

 

Naja, ich dachte, wenn ich die Süffigkeit der der üblichen Polemik imitiere, die die genannten Herren an den Tag legen wird es schneller deutlich wo es stinkt. Der Schwung der eigenen rhetorischen Arabesken reisst einen mit und das Argument bleibt ungeprüft weil der Zuhörer so begeistert ist.

Aber ich wollte eigentlich auf was anderes hinaus. Es ist das Wesen eines Konfliktes, dass die Struktur des Konfliktes den Beteiligten ihren Stempel aufdrückt. Die Kontrahenten werden sich ähnlicher je länger es dauert. Auch in den Argumenten und besonders in den Idiosynkrasien.

Ich halte nichts von wiedererweckten Ex-Säufern, wenn der denn überhaupt jemals einen guten Schluck getan hat und schon gar nichts von messianischen Eiferern aus dem vorderen Orient wo die beknacktesten Kulte und Sekten blühen wie Schimmel im Bad. Besonders die lächelnde Selbstgefälligkeit dieser Herrn reizt mich zum Kotzen. Aber auch sie haben ein recht auf Leben. Und das ist zum Glück wie bei allen limitiert.

 

Kumpane sind sie für mich deshalb weil sie ihren Krieg und die Lügen gemeinsam ausbaldowert haben. Alleine wird der Herr Bush dafür nicht verantwortlich sein. Mittlerweile gibt es eine ganze Reihe von Recherchen, die belegen, daß die konservativen Kreise um Bush kumpanhaft zusammenwirken, wenn es um die Durchsetzung ihrer Zielsetzungen um Weltmacht und Beherrschung der Märkte geht.
Aber wenn es Dich so stört, ersetz es einfach durch Administration. Denn seine Kumpel, Freunde, Helfer hat der Bush-Clan strategisch äußerst günstig verteilt.
Und ob er auf seinen Kämpfer Rumsfeld verzichten kann bezweifle ich noch.

 

Kein Widerspruch.

Allerdings fehlt die andere Seite der Medaille - zu jedem Sektenführer gehört eine gläubige Gemeinde. Und selbst wenn der Sektenführer dereinst das Zeitliche segnet, so wird die Gemeinde wieder einen suchen und finden, den man an- oder nachblöken kann. Und ich weiß kein Kraut dagegen...

 

@kate,

schade das Du so weit weg bist und wir es in D nicht geschafft haben uns zu treffen. Du hast in etwa das was ich in wenigen Zeilen versucht hab zu sagen sehr viel besser ausgedrückt.

@macixus,

ich hab den überspitzten Vergleich bewußt gebracht, wenn man nicht mit dem Holzhammer arbeitet wachen viele nicht auf, sicherlich ist es noch nicht so weit. Aber ich gebe Iran maximal 200 Tage, Nord Korea wird nicht angerührt.

Du weißt wie die Grundtendenz ist - ach mich betrifft das ja nicht (Stichwort Patriot Act), ich werde nicht eingeschränkt. Das der durchschnittamerikaner nicht begreift das der Patriot Act ihn einen Teil seiner Menschenrechte raubt scheint nicht ins Hirn einzudringen. Aber es ist ja egal, ich kann ja weiter mein SUV fahren und shoppen gehen. Hauptsache die Terroristen werden rausgehalten.

Diese Haltung "solange es mich nicht betrifft ist es in Ordnung" darf nicht zur Grundhaltung werden, sonst denke ich kann man Bush nicht mehr mit demokratischen Mitteln aufhalten Unsinn zu machen.

Und das andere Problem ist ja nicht Bush sondern die Neokons die die Strippen ziehen.

 

Naja, dann sind wir uns ja einig.

Das Wort "legal" paßt wohl auch schlecht zu dem Wort "Krieg", denn es gibt, jedenfalls soweit ich weiß, keine "legalen" oder "illegalen" Kriege. Wenn es die denn geben würde, gäbe es zwangsläufig auch eine Instanz, die bestimmt, welche Kriege legal und welche illegal wären.

Die UN kann diese Instanz ja wohl nicht sein, da sie ja unfähig ist, internationale Krisen zu bewältigen, siehe Sudan.

 

!