Negativ-Meinung zu InDesign seitens einer Druckerei

Käsequark

 

Nur der Vollständigkeit halber:

PostScript Level 3 und PDF 1.4 unterstützen Transparenzen endlich nativ.

 

Danke für die Korrektur!

Hallo Oli!

 

Hey Thine!!!

 

Jetzt geht das wieder los ... ;(

*duckundweg*

 

Willst du mitspielen, Macci?

 

Hallo Macciii! (... besser jetzt? ... oder Taschentuch?)

 

Übrigens heißt es PostScript Level 2, aber PostScript 3. Adobe hat das „Level“ jetzt weggelassen. Nur der Vollständigkeit halber.

 

Ich werde Dich da wohl noch einiges fragen müssen ... aber erstmal muss ich diese verdammten Texte setzen und DANN geht das PostScriptieren los.

 

*schneuz*

neenee, spielt mal alleine, ich misch mich da nicht ein...












(ich kann dabei ja nur verlieren ;(;(;( )

 

, nich doch, nich doch.

Hier, nimm mal noch dieses Taschentuch, sind sogar Blümchen drauf.






UND JETZT WIEDER AN DIE ARBEIT! *sichamschlawitchenpacktundzurarbeitzerrt*

 

*schnief*

 

wegen der probleme mit den alten rips und den neuen PDFs: hilft es vielleicht, in ID beim export die kompatibilität auf "acrobat 4.0" und unter transparentzreduzierung aufs maximum zu stellen? ich musste das einmal machen um eine druckerei von ihren sorgen zu erlösen.

bei mir läuft sonst alles bestens mit den PDFs aus indesign. und ich liefere nur PDFs - nix anderes mehr. selbst die transparenzen machen keinen ärger. das einzige nervige problem besteht darin, dass man graustufen-bilder vorher in cmyk umbauen muss, damit sie richtig separiert werden. aber dafür gibts in psd ja aktionen.

 

Ja, definitiv. Die PDFs können dadurch allerdings riesig werden, je nach dem wieviel Tranzparenz benutzt wurde.

 

Indesign ist mittlerweile recht sauber in sachen Belichtung und Druckereien haben damit null Probleme - wenns nicht grade eine is die mit Bleisatz arbeitetarty:

Wo Indesign allerdings mit Quark noch nicht mithalten kann, ist wenn es um größere Produktionen geht. Das heist z.B. Katalogproduktionen, Broschüren die monatlich erscheinen blablabla
Hier wird mit Datenimport gearbeitet über das XML-Tag um schnell Seiten erstellen zu können. Hier werden also Texte und Bilder von einer riesen Datenbank ins Quark gesaugt in die dafür vorgesehen Musterseiten per tags.
Indesign ist leider nicht XML-fähig.

Aber verstehe garnicht warum sich die Gemeinde immer so aufregt über Quark?
Klar es ist schweinsteuer, aber Agenturen haben eben das Geld dazu. Ist ja auch nicht für die Hausfrau zuhause gedacht!
Ich finde nachwievor QuarkXPress top, schon all die Jahre und hab nie damit Probleme gehabt, gerade wenns um Belichtung und DTP geht. Weil wenn dort Fehler sind, wird es richtig teuer!!! Wenn 100 Seiten von einem Katalog ein Fehlerchen haben und alles neu belichtet werden muss.

Finde das Gerede hierum einfach quark.
Find es gut das ID da ist und sich etabliert, so muss Quark sich auch etwas mehr anstrengen in Zukunft.
Aber wer Geld sparen will, soll nicht darüber diskutieren, der kann sich auch gleich nen PC kaufen, der ist auch billiger als ein Apple und ID gibts auch fürn PC *lol

 

InDesign kann kein XML? Wo hast du das denn her?

http://www.adobe.com/support/salesdocs/107f6.htm

 

Ich verstehe zwar nur Bahnhof von XML, aber vielleicht solltest du dir mal Kapitel 15 (S. 393) des InDesign Handbuchs anschauen.
Aber zugegeben, die Dokumentation ist da etwas dürftig (ob wohl mehr auf der CD zu finden ist?).

 

ohja macci hast rechtarty:

ID kann auch XML
ich hab die "Page" 01/2004 hier da ist ein ausführlicher Vergleich drin...

allerdings kann Quark etwas mehr anfangen mit XML

auf Absatz- und Stilvorlagen können beide Programme XML-tags anwenden

auf Tabelleninhalte jedoch nur Quark

 

okay, ich kenn mich damit so gut wie garnicht aus, aber das XML geht, das wusste ich noch...