*Klöppeln für den Frieden*

da liegen so glitschige Sachen herum, die immer wieder durchflutschen. Aalglatt halt. Glitschig flutschig und doch bewegungsunfähig.

 

neee in meinen kopf nicht. da ist nix drin und das weiss auch jeder.

 

Ja, brauch ich auch ab und zu.

 

Außerdem passt das Posting zum Krieg.

 

Wer braucht das nicht, ab und zu.

 

Lief da nicht gerade ein halber Genozid? Oder hab' ich schon wieder was verstanden miss?!

 

also da muß man dem Herrn Recht geben. Für den Krieg war er nie. Er war für die Haltung der Bush-Regierung, so wie die Angie. Und die Bush-Regierung war schließlich auch gegen den Krieg. Sie hat sogar dafür gebetet. Daß er dann doch kam, war ja leider nicht zu vermeiden. Ist halt einfach passiert. Ein Unfall sozusagen.

 

Wie jetzt? Erst dicke Backen und jetzt warme Luft?

 

hey, kann man Aal backen?
Elch!
Ein Rezept, bitte!

 

aber das hat der alte mann doch vergessen , wofür er grade stand. den schwaz einzuziehen ist halt einfacher ...... er hat halt sein gesicht zulange an der ami flagge gerieben. färbt ab.

 

Doch doch, da lief ein halber Genozid. Aber den sieht das Völkerrecht in der gegenwärtigen Fassung nicht vor. Das wäre "Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates". Und die ist nach wie vor völkerrechtlich verboten. Wie ein Angriffskrieg der USA auch.

 

da tut man ihm Unrecht. In lauwarmer Badebrühe färbt nix. Aber es wird auch nichts sauber

 

Vielleicht bin ich dann völkerrechtlich nicht so Sattelfest, doch macht es für mich schon einen Unterschied, ob in ein laufendes Gemetzel eingegriffen wird, mit Billigung der UN - oder mal Eben auf eigene Faust die Welt am eigenen Wesen genesen zu lassen. Aber als Ökoingo bin ich wohl auch einfach zu blauäugig.

 

Den Unterschied macht es in meinen Augen auch. Aber "juristisch" gibt es ihn nicht.

Das Eingreifen im Kosovo war ein Vökerrechtsbruch wie der Angriff der USA auch.

Hilft das jetzt jemand weiter? Ausser den Rechthabern*?

*(wozu ich dich nicht zähle)

P.S. der Kosovo-Angiff war nicht von der UNO sanktioniert. Es gab lediglich ein "NATO-Mandat" (Hilfskonstruktion für die Rechtssicherheit der eingesetzten Soldaten, hätte aber in Den Haag vermutlich keinen Bestand)

 

Da haben wir ja mal einen Konsens gefunden.

Hier:

 

hey, sogar Freund Rumsfeld hält plötzlich viel von diesem Völkerrecht.
Da frage ich mich. Soll man nun oder soll man nicht? Gilt es nun oder gilt es nicht?
Schwierige Frage.

 

Ob der Rumsfeld davon was hält oder nicht und was er davon hält, ist so bedeutend wie der umfallende Sack Reis in China. Die Verantwortung trägt der Präsident der USA und niemand sonst.

 

schon, aber mir kommt es so vor, daß der Mann selbst gar nicht so viel entscheidet, sondern nur ein vorgeschobener Hanswurst ist, der sich die ihm vorgelegten Ideen erklären läßt und dann halt unterschreibt.

Und wenn Rumsfelds Äußerungen so unbedeutend sind wie ein Sack Reis, warum ist er dann nicht einSack Reis sondern der Verteidigungsminister der United States of Aggression.

Und, zweite Frage, wenn die Äußerungen von Rumsfeld so unbedeutend sind wie ein Sack Reis, warum folgen dann so viele den Aüßerungen dieses Mannes und machen sie sich zueigen?

 

Hi macixus,
schön, dass du wieder da bist.
Es wurde schon langsam langweilig: Fast nur noch Konsens hier ;-))

 

Auch ob dir was so vorkommt oder nicht und wer hier der Hanswurst ist, ist so wichtig wie der schon genannte Reissack.

Ausserdem solltest du nicht das Völkerrecht mit dem Kriegsvölkerrecht verwechseln. Das sind zwei paar Stiefel. Und beide nicht von Rumsfeld. Der trägt schicke Slipper.