*Klöppeln für den Frieden*

Na jetzt aber! Streng dich halt ein bisschen an!

 

>>Ausser den Rechthabern*?
<<

Aber ... aber ... ich hab doch gar nichts gesagt! *schmoll*

 

Ja, gegen Kriegsvölkerrecht, dagegen verstößte der Boss vom Reissack auch - danke, daß Du das nochmal erwähnst.

 

komisch, daß die unangenehmen Dinge immer auch so unwichtig sind, was?
Tatsache ist, daß sie die, die das Recht einen Dreck schert nur vier Tage später sich auf Recht berufen. Aber für Dich sicher kein Problem. Angie hilft beim Entknoten.

 

Widerstand bewirkt durchaus etwas, auch wenn die Propaganda etwas anderes behauptet und die Menschen versucht in Defaetismus zu halten.
Der weltweite massive Widerstand der Menschen gegen die imperiale US Aggression zwingt das US Regime staerker auf die oeffentliche Meinung Ruecksicht nehmen zu muessen.
Das hilft ganz praktisch Menschenleben zu retten !
Aufklaerung ist ein Teil dieses Widerstandes.
Beim Einmarsch in Afghanistan, wo die Weltoeffentlichkeit nicht derart sensibilisiert ist, fliegen die USA auch Flaechenbombardements auf afghanische Doerfer.
Im Irak, unter dem Auge der kritischen Weltoeffentlichkeit, koennen sie derartiges nicht so leicht durchziehen.

Harlequin

.

 

Danke, alter Ego.
So war's gedacht.
Meine Angie ist die Vorsitzende einer großen Volkspartei in der Spannweite Geißler bis Koch. Und alle zusammen sind von Wählerstimmen abhängig - da redet man gern nach des "Volkes Stimme". Und seit Daniel Küblböck sich als Kriegsgegner geoutet hat, muss Angie um ihr Leben rudern ;-)

Und jetzt wieder ernst:
Zudem ist es relativ müßig, sich über den Völkerrechtsbruch zu streiten - und wenn, dann gilt das für den Kosovo-"Bruch" gleichermaßen.

Interessant wären die Folgerungen aus der gegenwärtigen Lage:

- was bedeuten sie für die USA
- was für die Vereinten Nationen
- wie gehen altes, neues und beide Europas miteinander und mit den USA um
- welche Folgerungen ziehen die Anrainerstaaten und andere Gewaltherrscher
- wie haltbar ist eine Achse Paris-Berlin-Moskau, der die "Räder" fehlen?
- bleibt es bei der Arbeitsteilung "Amerika kämpft - Europa räumt auf?"
- ist das Völkerrecht noch zeitgemäß?
- stimmt das Kräfteverhältnis in der UNO?

Das sind nur ein paar der Fragen, worüber sich fruchtbar statt "furchtbar" drüber streiten liesse.

Der Weg der USA in diesen Krieg ist für Zeitgeschichtler interessant, für den "Fortgang der Welt" inzwischen müßig. Das mag man beklagen oder beschissen finden - ändern tut sich damit an der gegenwärtigen Lage nichts...

 

ich gucke den Harald Schmidt nicht. Allenfalls, daß ich beimZappen mal fünf Minuten hängen bleibe. Kommt aber selten vor.

Macixus würde ich nie als Kriegstreiber bezeichnen. Wie ich schon schrieb, hat er sich meiner Meinung nach ja nur auf die Seite derer gestellt, die sich auf die Seite ihrer Amerikanischen Freunde geschlagen haben. Und sich deren Argumentation zueigen gemacht. Die Angie wollte diesen Krieg nie, habe ich auch mitbekommen, der ixus wollte ihn nie und der Bush schon gleich gar nicht. Er hat sogar dafür gebetet, daß der krieg nicht kommt.
Daß erst der Schröder Schuld hatte, daß der Krieg nun doch über uns hereingeschneit kam, habe ich genau so vernommen, wie daß jetzt der Saddam doch ganz allein Schuld ist. Daß der Krieg begonnen werden mußte, weil es Selbstmord wäre zu warten bis der gefährlichste Mann der Welt Massenvernichtungswaffen in den Händen hält, habe ich auch vernommen. Daß der Krieg erst wegen der Bedrohung dann wegen der Entwaffnung dann wegen der Diktatur und dann wegen Saddam begonnen wurde habe ich auch registriert. Daß der Krieg ohne Not begonnen wurde, aber auch. Daß er gegen Völkerrecht verstößt auch. Und daß das zuletzt ausgerufene Ultimatum auch wieder nur eine Augenwischerei der Willigen für die Mitlaufenden war, habe ich auch vernommen. Und die schönen Reden und Argumentationen einiger hier habe ich abgespeichert. Man sieht und wird noch weiter sehen, was davon übrig bleibt. Dumm nur daß ich dann doch nicht so vergeßlich bin, wie andere.
Daß man die Argumetation fast täglich wechselte ist dokumentiert. Daß die Mitläufer sich dem anpassten auch.
Daß jetzt doch alles anders ist, als es alle ursprünglich wollten, nehme ich zur Kenntnis. Und daß manch einer enorme Verrenkungen unternehmen muß um Bush und/oder Angie zu folgen, registriere ich. Fürs Entknoten bin ich allerdings nicht zuständig.

Und daß es der ein oder andere gerne hat, daß man sich nur mit aktuellen Fragen und Situationen beschäftigt aber nicht zur Kenntnis nehmen will, wie es dazu kam, leuchtet mir ein.


Aber alleine in der Formulierung
<<- bleibt es bei der Arbeitsteilung "Amerika kämpft - Europa räumt auf?
>>
zeigt sich schon wieder die schiere Ignoranz geschichtlicher Tatsachen.

 

Ich sage ja nicht, dass DU der Propaganda den Mund redest, sondern wollte darauf hinweisen, dass oft versucht wird den Menschen einzureden, sie koennten eh´ nichts bewegen.
Und das stimmt m.E. nicht.

.

 

Das sehe ich auch so Maiden.
Die gegen den Krieg nichts unternehmen wollten, argumentieren nun, man koenne eh´ nichts machen.
Daran ist vor allem interessant, dass dies stets auf eines hinauslaeuft:
Untaetigkeit. Mal in verbaler Zustimmung, mal in Defaetismus.
So kommt es, dass die Kloeppler dieser Welt nie Schuld getragen haben.

.

 

Wäre hilfreich, von dir mal ein Argument zu hören.

Kannst gerne mit einer oder allen der oben genannten Fragen und wenigstems einem (1) Argument "pro oder contra" einen Thread aufmachen. Dann kriegst du auch eine Antwort.

 

@ macixus

Aeehheeem, das Forum ist voll von solchen Beitraegen.


@ Ego

"Reden" ist nur ein Teil des Widerstandes, eine Voraussetzung fuer Informationen und der Bildung von Bewusstsein.
Die sensibilisierte Weltoeffentlichkeit rettet JETZT taeglich Leben im Irak.
Ohne diese wuerden die USA, wie in Afghanistan, weit groessere Flaechenbombardements durchfuehren.

Und es geht auch um die Zukunft.
Je aktiver der Widerstand der demokratischen Weltoeffentlichkeit, desto schwieriger wird es Regimen gemacht, ihre kriegerischen Plaene in die Tat umzusetzen.
Natuerlich wuenscht man sich, dass diese Aufmerksamkeit auch gegenueber anderen Kriegsgebieten aufgebracht wird, bspw. dem Nato Krieg gegen Kurdistan.
Aber daran arbeitet ja der Widerstand gegen den imperialen Krieg.

.

 

richtig, er fährt keinen Schlingerkurs. Wenn der vorausfahrende Kahn einen Schlingerkurs fährt dümpelt das angehängte Beiboot nur leicht nach den Seiten ausschagend hinterher. Das sind nun mal die physikalischen Gegenheiten.

 

<< Aeehheeem, das Forum ist voll von solchen Beitraegen >>


stimmt. Aber die hatten ja alle Unrecht.
Hat er nun oder hat er noch nicht seine Weltfrieden bedrohenden Waffen eingesetzt?

 

Nope.

http://www.kosovo.mod.uk/natoforces.htm

 

Da stell eich doch jetzt mal eine gehässige Frage: Was genau haben den Flächenbombardements in Afghanistan zur Erreichung des offiziellen eigentlichen Kriegsziels - der Fassung von Bin laden beigetragen?

 

Offensichtlich

http://www.janes.com/defence/land_forces/news/jdw/jdw030127_1_n.shtml

 

die Flächenbombardements beziehen sich in der Hauptsache auf den Einsatz sogenannter Streubomben die besonders wirkungsvoll gegen Truppenansammlungen und Verbände eingesetzt werden können.
Befinden sich also eine Menge Soldaten auf einer Fläche verteilt, schmeißt man Streubomben des Typs CBU 52, 58, 87 oder 89 drauf, je nachdem ob es sich nur um weiche Ziele, also Menschen, oder harte und gepanzerte Ziele oder leicht gepanzerte Ziele handelt. Aus den Behältern der Bomben lösen sich dann eine unterschiedlich große zahl kleinerer Bomblets, die sich auf einer vorher definierten Fläche verteilen und zur Explosion kommen.
Damit hat man im ersten Golfkrieg schon Erfolge erzielt. In Afghanistan ebenso.

 

er soll seine Meinung haben, wenn ER denn eine hätte.
Eine Teilnahme am Krieg sehe ich noch nicht. Es ist mittlerweile mehrfach darauf hingewiesen, daß die deutschen Soldaten in den AWACS nicht in die Operationen der Aggressoren des Angriffskrieges eingebunden sind. Es wird streng zwischen den Aufgaben unterschieden und gewährleistet, daß diese AWACS nicht für Feuerleit-Aufgaben eingesetzt werden. Sie unterstehen der NATO, die diesen Krieg nicht führt. Im Moment dienen sie der Luftraumüberwachung über der Türkei. Daraus eine Teilnahme am Krieg abzuleiten halte ich für eine äußerst fragwürdige Argumentation. Sollte die Türkei allerdings in den Nordirak einmarschieren, würde die Türkei damit evtl. zum Kriegsteilnehmer und der Einsatz der AWACS unter deutscher Beteiligung in Frage gestellt und neu beurteilt werden müssen.

 

ist in der Tat dazu gekommen - entschuldige.
......................
Ich halte das für eine ignorante Haltung. Aus dem Einsatz in Jugoslawien für alle Zeit einen solchen Zustand zu zementieren ist nicht gerechtfertigt. Es ist Krieg im Irak und niemand außer Briten und Amerikanern hat diesen Krieg gewollt. Man kann nicht erwarten, daß die Amerikaner mit Lügen und Unwahrheiten einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg beginnen und die Europäer sollen dann die Nachsorge betreiben.

Es ist historisch belegt, daß die USA für viele Konflikte dieser Welt direkt oder indirekt verantwortlich ist. Diese Tatsache wird gerne von den Freunden der USA ausgeklammert um der unbequemen Diskussion auszuweichen ob sich durch eine entsprechende Politik, die sich den Winkelzügen des Imperiums konsequent verweigert, nicht doch mancher Konflikt verhindern ließe. Aber dazu müßten manche Leute erst mal ihr verklärtes Weltbild über die Supermacht auffrischen.

 

>> "denn ein vollkommen zerstörter Irak, in dem kein Stein mehr auf dem anderen steht ... nützt den USA in keinster Weise"

Oh doch ! Das US Regime hat ja bereits begonnen Auftraege an das organisierte Kapital zu vergeben.
Krieg, Zerstoerung und Wiederaufbau sind ein Riesengeschaeft.

.