*kicher*

Du meinst so wie den Krieg, den es noch kurz vor seinem Beginn Deiner Meinung nach nicht geben wird?

Ok, das war gemein

Aber ich gestehe - so wie bei anderen (mich durchaus eingeschlossen) der extreme Pessimismus in dieser Thematik auffällt (und leider viel zu oft bestätigt wird), so läßt sich bei Dir eine gewisse Blauäugigkeit, welche Dich zu solch waghalsigen Aussagen nötigt, nicht verbergen.

 

Du weißt es und ich weiß es, dass ich das mit dem "keinen Krieg geben" so nicht geschrieben habe. Also war es auch nicht gemein.

Über meine Augenfarbe reden wir dann so in einem Jahr wieder. Mal sehen, welche Farbe dann deine haben ;-)

 

<und die dauerhaften US-Basen auch nicht.<
aus geopolitischen Überlegungen kannste mir ne Wette anbieten,
sagen wir für ne Zeitdauer von 5 Jahren

tAmbo

 

Geostrategisch wären derartige Basen durchaus nice to have - politisch kann man sich da mehr die Krätze an den Arsch ärgern als ein Flugzeugträger oder eine Luftbetankungsflotte kosten (vgl. Überflugrechte Saudi-Arabien oder die Türkei hinsichtlich der "Nordfront"-Landstreitkräfte).

 

Ist zwar nur ein "linker" Spiegel-Link:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,245499,00.html
Nach einem Bericht der "New York Times" planen die Vereinigten Staaten eine langfristige Nutzung der Militärbasen in der Region. US-Militärbeamte sprachen dem Bericht zufolge, von dem Erhalt von vier Basen im Irak: Ein Stützpunkt am internationalen Flughafen von Bagdad, eine in der Nähe von Nassirija im Süden des Landes; eine dritte Base in der Wüste in der Nähe der jordanischen Grenze und eine im Norden in den Kurdengebieten.
Aber sie berufen sich auf die von Amerikanern ja sehr geschätzte New York Times...
We will see...

 

also, was bietest Du als Wetteinsatz ?

 

Vor der Übernahme der Regierungsgewalt durch die Iraker nichts. Und bis dahin ist die Basis in Usbekistan komplett ausgebaut.

 

was soll ich darauf antworten ???

Nachtrag: Habe oben geschrieben: "desPudelskern"

 

Das wir beide den nassen Finger in den Wind halten, solange sich nicht abzeichnet, wie es in und um den Irak weitergeht.

 

bin ja bloss auf Deine Prophezeiung eingestiegen.....

 

@ macixus alias maxiUSmuss:
das war nicht mal als Boshaftigkeit gemeint.
Ich habe mich nur spontan erinnert als ich diesen Thread las und
mir fiel spontan Dein Posting dazu ein.

Aber wenn Du Dich unter dieser Weltpolizei wohlfühlst.....

Nix für ungut, ich mag Dich als Forumsschreiber gern.
Und wenn Du Frauen photographierst die mit Sattel in hohen Gängen den Berg raufasten, sehr unterhaltsam {dafür (unterhaltsam)habe ich u.A. auch nicht zuletzt Dir gedankt}.
Nur, wenn Du zu relativieren versuchst was Du vor nicht mal 6 Wochen gesagt hast.....

smilincat

P.S.: Tut mir leid, aber es war zu einfach um es seinzulassen den Thread nochmal rauszukramen.
In einem allerdings hast Du Recht behalten: die Amerikaner werden Massenvernichtungswaffen finden!

 

Spekulieren lässt sich trefflich über alles mögliche - auch über den Weitermarsch der USA nach Syrien. Auch das wäre aus deren Sicht durchaus nicht ohne Charme - aber bei aller Hypermacht: auch das ist m.E. keine "echte" Option, solange die Machtfrage im Irak ungeklärt ist.

 

Das sie Massenvernichtungswaffen finden, die sie vorher selbst verbuddeln, wusste maiden schon vor mehr als einem Jahr. Da tun sich alle, die den USA alle Schlechtigkeiten dieser Welt an den Kittel pappen, immer leichter als unsereiner, der sich hin und wieder in die Rolle der USA versetzen kann und mit "ihren Augen" die Welt zu beurteilen versucht.

Die Unterstellung, dass ich mich bei dieser Weltpolizei wohl fühle, ist nichts mehr als das - eine Unterstellung. Aber bislang hast du ja wohlweislich verschwiegen, wer nur ansatzweise in der Lage wäre, diese Rolle wahrzunehmen.

Also, jetzt hast du die Gelegenheit dazu. Bin sehr gespannt.

 

t be cheap, and we have to be prepared to pay the bill, which will be very large, even with Iraqi oil to cover part of it. And secondly, and this is tricky, we've got to figure out a way not to make it appear to be an American, i.e., a Western occupation of an Arab land which includes some very holy sites. <

Richard Holbrooke, Ausschnitt aus : How long will the US remain in Iraq? 18. April 2003

 

Selbst Holbrooke macht nicht anderes, als seinen nassen Finger in den Wind zu halten - wie 5000 andere "Experten" auch. Wissen tut er so viel oder so wenig wie wir beide. Der Unterschied ist nur, er wird gedruckt und wir nicht ;-)

Merke: erstens kommt es anders zweitens als man denkt.

 

hmmmm
ich würde mal meinrseits davon ausgehen dass Holbrooke mehr weiss als ich....

okay, gute Nacht

tAmbo

 

Er ist bestimmt "näher dran" an den US-Entscheidungsträgern als wir beide. Allein - das nützt nichts, solange unklar ist, ob aus dem Irak ein großer "Libanon" wird oder nicht und wie die arabischen Anrainer darauf reagieren. Daneben wird es in den nächsten Wochen darauf ankommen, ob und wie stark die UNO den Fuß in den Irak bekommt. Auch da ist "Polen" noch sehr offen.

Und das wichtigste kommt jetzt: was macht Gerhard Schröder?!? ;-)

Na dann, gute Nacht

 

>- weil ich keinen Alternativ-"Polizisten" kenne, der die mir wichtigen Werte repräsentiert und auch vertritt (Gelächter bitte sparen, ich rede nicht nur von der Amtszeit Bushs)<

Ich habe Dir jetzt vielleicht Unrecht getan, und auch schlampig Recherche betrieben, also entschuldige ich mich.

Das Wort "Weltpolizist" hast Du nach jetzigem Forumsstand nicht gebraucht.

Bedenklich sind solche Äusserungen allerdings schon...

smilincat

Und jetzt dichte mal was mit!
Sonst bist bald nur noch Forumsstenograph

(ich weiß, ich bin auch böse...)

 

Von macixus Am 07.03.03 20:40
(...)Für mich ist der Angriff noch keine beschlossene Sache.

Aber eigentlich sollte das hier eher ein *Spaßthema* sein, das haben wohl einige in den falschen Hals bekommen. Naja, kann man nix machen.