IBM Power 970 chip nicht gelbe vom ei??

----------------------------------------------------------------------------
Intel wird nächsten Herbst gemäss aktueller Roadmap zwischen 4 und 5 GHz stehen. Die 3.6GHz kommen ja schon Anfang Jahr.
----------------------------------------------------------------------------

Wird der Kühlschrank da gleich mitgeliefert ?

 

Ich kann ein Überholen Apples überhaupt nicht glauben, denn es sprechen viele Gründe dagegen. Aber einige wichtige wurden hier ja noch gar nicht genannt!

1.) In die Entwicklung eines Intels fliesst mehr Geld, als in einen IBM. In der Produktion kann er mit deutlich höherer Auflage punkten. Dies bedeutet ein besseres Preis-/Leistungs-Verhältniss. Bzw. das "aussondieren" der Spitzenprozessoren gibt mehr Spielraum. Daran krankt ja auch im Moment Motorola. Denn die könnten schon 1.5GHZ liefern ... aber eben viel zu wenig für eine Serienproduktion!!!
Vielleicht ab Januar.

2.) Praktisch denken! Die Applikationen bringen den eigentlichen Speed. Und während ein Photoshop in 2003 gezielt auf z. B. den veränderten Intel 3GHz und dessen Nachfolger angepasst werden kann, steht diese Aufgabe auf dem Mac noch bevor.

3.) Ganz wichtig! Apple kontert mit 2 Prozessoren!
Und Intel? Kann genauso 2 Prozessoren verbauen! Aber wozu? Wenn man eh der schnellste ist! 2x 2,8GHZ ist heute schon innerhalb von 3 Tagen bei vielen Händlern lieferbar. Das könnte Apple einzig und allein mit 4 Prozessoren toppen! Der zu erwartende Preis?????
Ich wage es mir nicht vorzustellen!

Resumee! Ich sehe keinen realen Hintergrund für ein Überholmanöver!

Gruss

johngo

 

ja, wird bestimmt super, das multimedia-paket von MS, für 19,90 ¬...

;-))

 

<<Die Applikationen bringen den eigentlichen Speed. Und während ein Photoshop in 2003 gezielt auf z. B. den veränderten Intel 3GHz und dessen Nachfolger angepasst werden kann, steht diese Aufgabe auf dem Mac noch bevor.>>

das ist ein guter punkt. jetzt würde mich ja mal interessieren, ob eine app, die in kakao geschrieben ist wirklich schneller läuft als so eine carbon version und wenn ja, wieviel schneller?
die ganzen proggies wie photoshop, illustrator, golive, etc. sind ja alles carbon versionen. wer sagt denn, dass die überhaupt ins pure kakao umgeschrieben werden, wenn sie als carbon genauso laufen? ich stelle mir vor, dass das ein beträchtlicher aufwand für adobe wäre, der bei einem marktanteil von 2-3% für apple kaum betriebswirtschaftlich sinn macht.
peter

 

s zum Bleistift haushoch überlegen. Das misst SpecInt natürlich nicht. Und dann kommt's auch noch ein bisschen auf das Betriebssystem an, das da läuft.

ALso ers ma gucken, dann ma schauen.

 

"(&) der bei einem marktanteil von 2-3% für apple (&)"

Die Firma Adobe macht rund 30% ihres Umsatzes mit den Macversionen ihrer Proggies -- soviel zum Marktanteil&

 

Das Einzige das mir in diesem Threat auffällt ist, dass du anscheinend sehr davon überzeugt bist, dass sich deine persöhnliche Meinung als Wahrheit herausstellen wird.

Theoretische Benchmarks sind absolut nicht aussagekräftig. Was bringt es mir denn, wenn ich in einem Rechner einen Prozessor habe, der nominell der schnellste auf dem Markt ist, aber im Zusammenspiel mit Chipsatz, Mainbord Bus und anderen Hardwarekomponenten den kürzeren sieht. Und da ist die Software auch noch nicht inbegriffen.

Als Macuser sollten wir doch langsam wissen, dass MHZ nichts aussagen, und Benchmarks so interpretationsfähig sind wie Kaffesatzlesen.

Wenn du wirklich davon überzeugt bist, dass der neue IBM jetzt schon veraltet ist, dann werd glücklich damit. Aber du solltest vielleicht nicht so sehr versuchen andere von deiner Meinung zu überzeugen, schließlich ist es sehr gut möglich, dass du Unrecht hast. Auch ein Satz wie "die müssen doch nur ein bisschen Silizium zusammenbauen. Ich frag mich was mit IBM los ist..." ist nicht wirklich hilfreich.

Lass den Leuten ihre Meinung und warte ab was die Zukunft bringt. Ich persönlich werde erst dann glauben dass der IBM langsamer ist, wenn ich den dann aktuellen Mac mit dem Dann aktuellen Intel vergleiche, das jeweils neuste Betriebssystem, und dann die gleichen Aufgaben mit vergleichbaren Programmen durchführe. Wenn ich das dann einige Tage gemacht habe kann ich mir ein sinnvolles und der Realität entsprechendes Urteil bilden. Alles andere ist Humbug.

mfg Noah

 

Cocoa-Applikationen sind kein bisschen schneller als Carbon-App's. Diese beiden Libraries betreffen hauptsächlich das GUI, also das Benutzerinterface.

Photoshop-Filter oder MPEG-Encoder, welche einen Prozessor in die Knie zwingen bzw. die Kaffeepause verlängern, haben nichts mit diesen Libraries zu tun.

Gruss
Andreas

 

s Prozessoren sind einem G4 technologisch weit überlegen. Altivec hin oder her, Altivec zieht längst nicht mehr. Übrigens hatte Intel auch mal sowas, genannt MMX. Darüber spricht heute niemand mehr.

Was zählt, sind Gigaherz, Anzahl Piplines auf dem Prozessor und der Durchsatz vom Prozessor zum Hauptspeicher. Gerade bei letzterem könnte Apple sogar beim aktuellen G4 noch einiges Herausholen.

Stattdessen verbauen die teuren DDR-Speicher und betreiben diesen mit voll angezogener Handbremse. Keine Chance gegegen ein P4-System, auch wenn dem G4 2MB oder noch mehr 3rd-Level-Cache zur Seite stehen.

Aber noch ein paar Tage bis zu MWSF, und wir werden erneut enttäuscht sein...

Gruss
Andreas

Übrigens zum Thema 64/32 Bit. Vor einiger Zeit habe ich mal was interessantes gelesen: Man stelle sich vor, alle Bits auf einem Prozessor hätten eine Farbe. 0 = Schwarz, 1 = Weiss. Wenn man nun dem Prozessor bei der Arbeit zusehen würde, würde man praktisch auf der ganzen Chipfläche nur Schwarz sehen. Und das bereits bei 32-Bit-Strukturen. Bei 64 Bit ist es einfach noch ein bisschen mehr Schwarz.

Was das bedeutet? Ganz einfach: Heutige Software kann mit solch grossen Integer-Zahlen rein gar nichts anfangen - mal abgesehen von einigen speziell optimierten Modulen. Fast alle Daten, die durch diese riesige 64-Bit-Register durchlaufen, verwenden bestenfalls die untersten paar Bits, wenn's hochkommt, vielleicht bis 16 Bit. Bereits 32 Bit ist die Ausnahme, 64 Bit erst recht.
Man müsste heutige Applikationen komplett umschreiben und neu designen, um an solche Prozessoren anzupassen. Einfach neu kompilieren bringt nichts.
Das gilt nicht nur für Apple, auch M$ profitiert vom ach so tollen Itanium nichts.

Warum wohl lassen 64-Bit-Prozessoren für den Consumer-Bereich so lange auf sich warten? Weil sie nichts bringen...

 

Genau so wie Du Deine Meinung hast, habe ich meine. Ich weiss nicht, womit Du Dich beruflich und privat beschäftigst. Mich persönlich interessiert diese Materie und zwar bis ganz hinunter zu Bits und Bytes. Das habe ich mir schliesslich zum Beruf gemacht ;-)

Ich schaue einfach ab und zu über den Tellerrand, lese Fachartikel über Prozessoren etc, versuche mich, auf dem Laufenden zu halten. Dass dabei nicht immer der Weisheit letzter Schluss herauskommt, ist mir klar. Aber ich bilde mir meine Meinung aus der Summe der Eindrücke.

Und wenn man das alles für sich so zusammenträgt, komme ich persönlich zum Schluss, dass es Apple mehr als schwer haben wird, seine Marktanteile nur schon zu halten.

Was mich aber nicht davon abhält, weiter Mac's zu kaufen und meine Freude an OSX zu haben. Nichts würde mich mehr freuen, als wenn Du Recht haben würdest und Apple die Distanz zu Intel zumindest verkleinern könnte. Im Moment wird sie leider eher noch grösser.

 

n C64. Willst'n haben ? Für 200 Eur isses deiner.

Mit den paar bits mehr heutzutage kann ja sowieso keine Software was anfangen. Insofern ein Schnäppchen.

 

Genau so ist es: Nimm eine C64-Software (8 Bit), lass sie auf einem 64-Bit-Prozessor bei gleicher Taktfrequenz des C64 laufen (waren das 1MHz?) und Du würdest staunen: Nix gewesen ausser Spesen.

Jetzt kannst Du diese Software noch neu kompilieren, dann läuft sie vielleicht doppelt so schnell. Aber bestimmt nicht 8x so schnell, wie man aufgrund des Verhältnisses 8 Bit zu 64 Bit vermuten könnte.

Alles klar?

Gruss Andreas

Hast Du den C64 übrigens wirklich noch? Es ärgert mich ewig, dass ich meinen vor vielen Jahren weggegeben habe...

 

Genau. Die unwichtigen kleinen Dreingaben wie pipelining, branch prediction und superskalare Execution etc. vergessen wir jetzt mal.

Schwätzer.

 

Träum weiter, aber bleib anständig. Ausfällig werden kannst Du im SmallTalk, wenn Du's halt brauchst.

 

woher willst du das denn bitte wissen?
der chip ist noch nicht auf dem markt, es gibt keine macs mit diesem chip und wie es mitte bis ende nächsten jahres auf der pc-seite aussieht weiss auch keiner wirklich.

und dann vergleichen wir mal 64bit-systeme, keine phantome.

 

Jeder hat irgendwie Recht.
Benchmark ist nicht alles und die Betrachtung
des IBM Chips bringt uns zum gegenwärtigen
Zeitpunkt nicht viel.

Trotzdem empfinde ich Andreas Aussagen als
stimmig. Denn Wunder sind eher selten.
Und nur ein Wunder kann innerhalb des Jahres
2003 die Defizite stopfen.

Beruflich habe (und hatte) ich immer wieder
mit diversen EBV-Workstations Kontakt und in
meinem Büro steht eine SGI. Noch nie habe ich
gesehen, das 64Bit die Geschwindigkeit "verdoppelten".
Je nach Anwendung lief so ein System exakt, wie
ein 32-Bit-Rechner. Und gerade die früheren
Vorteile einer (z.B.) "UNIX-Workstation" waren doch
die teuere Spezial-Hardware, der viel höhere Speicherausbau,
das Video-Ram etc. etc.

Alles Dinge, die eben Heute auf der untersten
Rechnerebene in Massen und billig zur Verfügung
stehen.

johngo

 

klapauzius' nicht benehmen können. Wenn denen die Argumente ausgehen (sofern sie jemals welche hatten), werden sie schnell beleidigend oder sonstwie primitiv. Solche Typen sind es, die das Niveau dieses Forums stellenweise in den Keller fallen lassen.

Gruss
Andreas