G4 Sonnet 1,4 Ghz, bei ebay kaufen?

Joo. In die Zukunft von Steve Jobs.

Mal im Ernst: zwei-drei Jahre tut's der "Alte" als Grafiker-Arbeitsplatz allemal noch. Und glaubst du, du bist dann noch so richtig glücklich mit deinem (praktisch nicht erweiterbaren) Mini?

 

Hallo Leute,

da habe ich ja eine interessante Diskussion los getreten

@ dani, Druckvorlagen, welch herrliches Wort, das das jemand noch kennt. Alte Menschen kommen eben auch mit alten Rechnern gut zurecht. :biggrin: Eben für diese Druckvorlagen ist dieser Mac m.E. vollauf geeignet. Klar, ein schnellerer wäre schön, aber woher, wenn nicht stehlen? Oder schenkt mir einer von Euch seinen G5? :teufel:

Morgen (heute) ist die Auktion zu Ende, wird spannend, denke ich.

 

Na und jetzt hast du 'n mini? Schön. Dann bist du zumindest deiner Festplattendrehzahl und deiner Grafikperformance treu geblieben.

Du willst doch nicht wirklich irgendwem diesen zu groß geratenen iPod als Arbeitsplatz andienen?

 

Sag mal, flyproductions, wieviel Unsinn kann man denn in einem einzigen Thread produzieren?

Erst behauptest Du, eine Bustakt-Frequenzerhöhung um 1/3 wäre nicht spürbar, dann sprichst Du dem Mac mini die Core Image-Unterstützung ab, und jetzt bezeichnest Du selbigen als zu groß geratenen iPod.

Das alles natürlich im Brustton der Überzeugung. Wie alt bist Du? 13?

 

Ja Florian, bist wahrscheinlich auch einer von denen, die noch an X-Bench und den Osterhasen glauben.

Bei einem G4 Mac mit ansonsten gleicher Ausstattung (Prozessortakt, Ram, Festplatte, Grafikkarte) IST der Unterschied zwischen 100 und 133Mhz Bustakt "Real World" NICHT spürbar. Er ist selbst in - seriösen - Benchmarks fast nicht nachweisbar. Man muss es halt bloß mal ausprobiert, und nicht nur in der Jubelpresse gelesen haben.

Ich habe - wie erwähnt - einen netten Photoshop-Vergleich zwischen meinem Cube (1,7Ghz G4 mit 512k Cache, Bustakt 100Mhz, 1,5Gig Ram, 160Gig Samsung Spinpoint 7200U/min/8Mb Cache, GeForce 6200) und meinem Arbeitsplatzrechner (G5 1,8Ghz Single, Bustakt 900Mhz, 4Gig Kingston HyperX Ram, Samsung Spinpoint 160Gig Sata 7200U/min/8Mb Cache, GeForce 7800GS) gemacht. Das Testscript bestand aus 10 Arbeitsschritten an einem 11Mb großen CMYK-Tiff. Auf dem G5 lief es 3 Minuten und 2 Sekunden, auf dem Cube 3'36". An den Rechnern hing jeweils der gleiche Bilschirm, ein 24" CRT mit einer Auflösung von 1920x1200 Pixeln. Soweit die Fakten bei einem Bustaktunterschied von 9 zu 1.

Ansonsten gibt es eine Reihe von Leuten, die bei ihren Cubes per Open Firmware den Bus, bei Verwendung von PC133 Ram, auf 133Mhz übertaktet haben. Eine tatsächliche Leistungssteigerung, die den Aufwand gerechtfertigt hätte, konnte keiner von ihnen feststellen.

Also erzähl du hier keinen Schwachsinn von einem "spürbaren" Unterschied bei 33Mhz mehr Bustakt, wenn du nichts weiter, als es mal in irgendeinem Heftchen gelesen hast, das Leute schreiben, die für Werbung bezahlt werden.

Das mit der CoreImage Unterstützung habe ich, wie dir nicht entgangen wäre, wenn du den Thread aufmerksam gelesen hättest, richtiggestellt. Wobei es allerdings eben "Unterstützung" und "Unterstützung" gibt. Es gibt "läuft irgendwie" und es gibt "wird vernünftig Hardware-beschleunigt". Eben der Unterschied zwischen der Jammer-Chipset-Grafik des Mini oder einer GeForce 5200 und einer schnellen Grafikkarte, die Shader Model 3 unterstützt, wie der Radeon X1900 oder der GeForce 7800/7900. Ungefähr vergleichbar dem Unterschied zwischen einem Einser Golf, der nur auf 3 Pötten läuft, und einem Ferrari.

Was mein Alter angeht: nach deinen "theoretischen Ausführungen" hier zu urteilen, würde ich mal vermuten, ich sitze fast länger am Mac, als es dich gibt. Jedenfalls zu lange, um bei jedem Butterbrotdöschen, das Apple auf den Markt wirft, in Jubelstürme auszubrechen und durch die rosa Brille die klar vorhandenen Schwachstellen nicht zu sehen. Aber - um auch hier präzise zu sein - : mein erster Mac war ein IIvx, Kaufdatum 1994.

 

351 Euronen!!! :cry:

Ach du Schande! Da ist es aber dann doch wieder mit einigen Leutchen durchgegangen...

 

Bei Interesse könnte ich den Photoshoptest auf meinem C2D Mac mini durchführen.

 

@ Mathias

Hmmm...also von meinem "selbstgebastelten" Script gebe ich das "Testbild" nicht so gerne aus der Hand. Aber es gibt zwei (bzw. eigentlich drei) "öffentliche" Alternativen:

Kaleidoskop und Resize

Radial Blur

Hier meine Ergebnisse:

Kaleidoskop
G5: 31", Cube: 50"

Resize
G5: 1' 06", Cube: 3' 28"

Radial Blur (auf die Einstellungen achten!)
G5: 2' 05", Cube: 2' 46"


Da es sich um reine "Rechentests" handelt und Photoshop von Multiprocessing profitiert, sollte der Mini normalerweise die Nase vorne haben. Meine "Testsysteme" sind nun mal Singles. Interessant wird sein, wie sich die zwei Kerne des Mini beim Resize-Test gegen meine 4Gig Ram schlagen. Hier ist ja auch der Cube (der auf die Platte musste) gegenüber dem G5 (der wohl den kompletten Test im Ram abwickeln konnte) massiv eingebrochen. Das konnte man regelrecht "hören". Was auf die Tests naturgemäß so gut wie keinen Einfluss hat, ist die Grafikleistung.

Denn viel Spaß. Ich bin ja mal gespannt!

 

Hallo flyproductions,
mein "ipod" kann sogar im internet surfen!

MacMini
Photoshop 8.1 (in Leopard mit Rosetta)
Kaleidoskop:
0:34

Resize:
3:16

Radial Blur: (was ist spin?)
strahlenförmig
0:48
kreisförmig:
0:33

Ich bin jetzt allerdings überrascht, das Du immer für einen G4 geworben hast, wenn du mit einem G5 arbeitest.
Da der MacMini (laut xbench) ähnlich gut sein soll wie ein älterer G5 finde ich die Ergebnisse recht ordentlich, dein Cube ist inzwischen wohl recht schwach...

Kleine Frage:
Wie lange braucht Dein G5, diese Datei
edit ... vom Server genommen... (ca. 50MB)
zum mit quicktime nach "ipod" zu exportieren?

Mein G3:
4:11
Mein MacMini:
0:39

P.S.
der upload ist wohl erst gegen 20:00 fertig

 

Naja, ich schätze, hier in diesem Thread ging es hauptsächlich darum, eine Sub300Euro-Maschine auf die Beine zu stellen, mit der man Gestalter-Alltagsarbeit halbwegs komfortabel erledigen kann. Hat ja dann nicht geklappt, weil wieder ein Paar der "Biet-Sportler" deutlich über’s Ziel hinausgeschossen sind. Aber ich war (und bin) eben der Meinung, dass man (speziell zum halben Preis) zu dem Zweck mit einem G4 mit erträglich schnellem Prozessor, in den man beliebig viele Platten stopfen und 2 oder, mit zusätlicher PCI Karte, sogar 4 Bildschirme betreiben kann, besser bedient ist, als mit dem doch sehr limitierten Mini.

Mein G5 hat dann vor vier Jahren schon "ein klein wenig" mehr gekostet. Aber das ist eben auch so ein Punkt: der Rechner ist jetzt vier Jahre alt, mein täglicher (Grafik-Designer)-Arbeitsplatz, und ich sehe nicht, was mir in den nächsten vier Jahren - nur, um meinen Job zu machen - da an Leistung fehlen sollte, auch, wenn er dann - theoretisch - jenseits von gut und böse ist. "Theoretische Performance" ist halt immer so eine Sache.

Der Cube ist mehr ein Sammlerstück. Klar gibt's dafür auch Doppelprozessor-Upgrades. Aber dann muss man auch ein tosendes Gebläse einbauen und das ist irgendwo nicht Sinn der Sache.

Zu deinen Testergebnissen:

Zur weiteren Ehrenrettung des Mini muss man wohl sagen, dass die Sache mit einer nativen X86-Photoshop Version noch ein gutes Stück deutlicher ausgefallen wäre. Aber andererseits sieht man, dass er, sobald er auslagern muss, ruck-zuck fast auf Cube-Niveau hängt. Auf einer 5400er Platte ist es halt schnell vorbei mit der Herrlichkeit.

Bei dem Radial Blur Test vermute ich mal, dass du die Einstellungen nicht so, wie beschrieben hattest: Der "Schieberegler" (Amount) muss auf 100, Methode: Spin und (ganz wichtig) Quatity: Best. Oder hatte das 8er Photoshop die Einstellungen noch nicht? Die Qualitätseinstellung hat hier den größten Einfluss auf die Bearbeitungszeit.

Das Filmchen hat auf dem G5 mit "default"-Einstellungen 1' 33" gebraucht. Cube hab ich jetzt nicht getestet. Aber das ist eigentlich klar, dass er in einem der "klassischen" Multiprozessor-Tasks mit einem Prozessor (der auch noch niedriger getaktet ist) keine Chance hat.

 

Hallo flyproductions
Du hast ja recht, bis zu einem bestimmten Preis lohnt es sich (150-200 Euro war mein Tip).
Mir geht es bei allem aber genau um den Punkt: nach drei Jahren ist leider auch ein teurer Rechner (mein damaliger G3 oder wohl auch Dein G5) veraltet.
Ich wollte nur davor warnen zu viel Geld in die Aufrüstung zu stecken (hatte ich ja selber damals gemacht und wundere mich auch, das der G3 nach fast 10 Jahren noch so -relativ-gut dabei ist!)
Hier der Screenshot vom radial blur Test, mit meinen Einstellungen:

 

Oops! Also, wenn er mit den Einstellungen in 33 Sekunden fertig war, dann ist das WIRKLICH schnell!

Ja, wenn man sich die Zahlen anguckt, ist das mit dem "Veralten" natürlich wahr. Aber, was mich an der Diskussion heute stört, ist, dass die Tatsache, dass das "Veralten" fast nur noch statistischer oder theoretischer Natur ist, stets geflissentlich verschwiegen wird.

Ich kann mich an Zeiten erinnern, da hat man selbst als Grafiker nach jeder neuen Rechnergeneration gegiert, weil man sich Dreiviertel seines Arbeitstages die Uhr angeschaut hat. Man hat diese neuen Rechner wirklich GEBRAUCHT. Aber die Zeiten sind seit - sagen wir mal - G4 eigentlich vorbei. Der "theoretisch veraltete" G5 hier macht alles, was ich von ihm möchte quasi in Echtzeit und, wenn er morgen die Grätsche machen würde, könnte ich ohne nennenswerten Verlust mit dem Würfel weiterarbeiten.

Und trotzdem kriegen Leute, die nichts weiter, als in Word ihre dämlichen Briefchen schreiben und ein bisschen surfen wollen, ständig erzählt, mit einem 5 Jahre alten Rechner wäre das völlig unmöglich. Und manche glauben es sogar.

Klar, bei Leuten, die Video oder Renderings machen, verdienen die jeweils neuesten Rechner heute noch ihr Geld. Aber mir würde ein Intel 16-Kern absolut nichts bringen (auch, wenn ich natürlich nichts dagegen hätte, einen zu haben ) Da ist ein farbtreuer, großer Bildschirm schon wichtiger.

 

Deshalb habe ich einen Mac mini C2D. Der kann alles was er können muss. Mehr brauche ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht.

 

Hallo flyproductions,
Danke, daß Du solange "mitspielst", von:
"...Die Sch... Chipset-Grafik des Mini hingegen ist bekanntermaßen echter Schrott..."
"Das Einzige, was also für den Mini spricht ist tatsächlich die nackte theoretische Rechenleistung (naja, und vielleicht die Kompakte Form). Und eine wirkliche Rakete ist er ja nun auch da nicht. Für meinen Cube könntest du mir jedenfalls einen Stapel Minis bieten, der zweimal so hoch ist"
"......und kostet - wenn's gut geht - gerade mal die Hälfte von der Tupperdose"

bis zu:

"Oops! Also, wenn er mit den Einstellungen in 33 Sekunden fertig war, dann ist das WIRKLICH schnell!"

Die hohen Anforderungen an die Grafikkarte werden doch fast ausschließlich von Spielen gestellt und daß diese Anforderungen für "Arbeiter" belanglos sind, wird fast immer verschwiegen.
Ich finde es großartig, statt 37:49 Minuten (MacMiniG4) nur noch 10:30 Minuten (MacMini Intel) für eine Rendering zu benötigen!

 

Naja, Fakten sind eben Fakten. Und genausowenig, wenig, wie ich vor Schwachpunkten die Augen zu mache, weigere ich mich, tatsächlich vorhandene Stärken zu respektieren.

Ich würde ihn trotzdem nicht gegen meinen G5 tauschen. Es sei denn, du sagst mir, wie ich eine Dual-Link DVI Grafikkarte drin unterkriege, um mein 30" HD Display dran zu hängen. Man braucht Grafik halt eben doch nicht nur für Spiele. :biggrin: