Freut sich eigentlich schon jemand auf Olympia in Peking ?

...wenn sie es geschafft hatten, es zu überstehen.

 

Das zeitversetzte Senden wird in den USA auch gerne gehandhabt. Da kann man plötzlich aufspringende Blusen mit einem Balken versehen oder Four-Letter-Words mit einem Pfeifton.

 

Eine Frage des Betrachtungswinkels.

 

Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass hier, im demokratischen Westen zensiert wird?!

 

Beileibe nicht! Hier wird es nur gemacht, um Säupelzereien* zu verhindern.

*Hess. Wort für Schweinigeleien

 

Hat jemand

http://www.tagesspiegel.de/medien-news/ARD-Pressefreiheit-China-Olympiade;art15532,2585504

gesehen? Sehr interessanter Bericht, der schön geschildert hat, wie es hinter den Kulissen aussieht. Da gewinnt man selbst unsere Bürokratie wieder sehr lieb... die prügelt zumindest keine Leute tot, die ihr Land nicht für einen Appel (Apple?) und ein Ei verkaufen wollen.

 

Ich habe es gesehen, erschreckend!

 

Mir fällt dazu nur ein, dass die Realität doch immer ein bisschen erschreckender ist, als man sich es vorstellen kann. :teufel:

 

Im Kern kann ich da nun nicht so viel Neues erkennen, was nicht im wundervoll demokratisch-freiheitlichen Westen schon mal genau so ablief/abläuft.

 

Also das Totprügeln war mir dann doch recht neu. Habe ich so noch nicht erlebt, auch das Enteignen von Besitz ist so 'ne Sache... aber vielleicht lebe ich ja in einer recht ruhigen Gegend :augenring

 

Ein Beispiel: Die Gefangenen von Guantanamo
(auch wenn der Artikel schon älter ist, ist es ein Beispiel von Verachtung von Rechten).

 

Ich bin nicht sicher ob du Amerika mit zum goldenen Westen zählen möchtest – aber informiere dich mal ein wenig über die Gewerkschaftsbildung. Und zum Enteignen mag ich in Richtung Naher Osten zeigen. Da war’s mal eben gleich ein ganzes Land.

 

Erinnert sich noch jemand an die Rainbow Warrior? Versenkt vom französischen Geheimdienst?

 

Und dann kommen da immer wieder diese Verharmloser, Relativierer usw. wie der Michael Vesper, immerhin der Chef der deutschen Olympia-Mannschaft:


http://www.n-tv.de/InternetZensur_in_China_Eklat_um_VesperAeusserung/060820085213/1004766.html
"Der ARD hatte er gesagt, dass in allen Ländern der Welt Webseiten blockiert würden. "Bei uns sind es rechtsradikale Seiten, die gesperrt werden. Und es ist natürlich auch in China so, dass einzelne Seiten gesperrt werden." :crazy:

So tief kommt der gar nicht runter, wie er sich vor der chinesischen Diktatur beugen will. :boese:
Was für ein nützlicher Idiot für die chinesische Führung. :meckert:

http://www.n-tv.de/1005170.html

 

Nein, Amerika ist eher der blecherne Westen. Oder der wilde. Aber "golden" fällt mir dazu nicht ein. Wobei ich nicht nachdenken müsste, wenn ich beim Wohnort nur eine Wahl zwischen Amerika und China hätte. Die Gewerkschaftsbildung ist nun auch schon ein bisschen her und damals kam zu recht die Empörung aus der Gesellschaft, diese Zustände zu verändern.

Ob der Irak ein souveräner Staat war - falls du den meinst - darüber kann man streiten. Oder das Ersetzen einer Tyrannei durch eine kapitalistische Konsumdiktatur nun wiederum dem Begriff "golden" nahekommt, wage sogar ich zu bezweifeln. Da das gesamte Land ausgerastet ist und immer noch ausrastet, ist wirklich schwierig zu entscheiden, ob die Iraker es nun besser haben. Laut einigen Artikeln der vergangenen Monate gibt es aber wohl ganze Landstriche, deren Bewohner glücklicher über den derzeitigen Zustand (im Vergleich zum alten) sind. Allgemein können wir das wahrscheinlich eher schlecht beurteilen, ob diese "Enteignung" nun eine gute Idee mit schlechter Durchführung, eine eigennützige Idee mit schlechter Durchführung oder eine pure Frechheit war.

Dennoch: Ich möchte weder im Irak noch in China wohnen und Staatsbürger eines dieser Länder sein. Und ich glaube, wenn die Mehrheit der Bevölkerung die Wahl hätte, die würden morgen bei uns an die Tür klopfen. Darum geht es mir eigentlich. Ob unser Konsumstaat nun universal gesehen moralisch besser ist oder nicht, weiß niemand. Auch .de liefert Waffen, verschmutzt die Umwelt, hat ein teilweise absurdes Rechtssystem und scheint auf die Bürger zu pfeifen. Das Pfeifen ist in .de aber erschwert. In den anderen Staaten darfst du nicht nur pfeifen, du darfst sogar totschlagen.

Welches Staatssytem die Bürger präferieren, dürfte klar sein. Somit hat die Beurteilung eines Staatssytems wenig mit dem KI zu tun - ich persönlich glaube nicht daran, dass etwas in sich gut sein kann. Moral ist auch so ein Wendewort. Wer beurteilt denn die Moral? Es gibt höchstens so eine Art common sense, der von der gesamten Bevölkerung ausgeht. Moralisch ist der aber absolut nicht, nicht im Sinne des KI. Da spielt aber auch recht wenig die Kultur eines Staates rein, oder glaubst du, dass die Chinesen happy sind, von Funktionären geleitet zu werden und wenn sie die Wahl hätten, würden sie auf Demokratie pfeifen und wieder ihre Kader wählen? Glaube ich nicht. 6000 Jahre hin oder her.

Und so wird es jedem durchschnittlichen Palästinenser, Israeli, Iraker, Nordkoreaner, Sudaner, Namibier (...komplett Afrika), Russe, Tschetschene usw. auch gehen. In Wirklichkeit will die Mehrheit vor allem eines: In Ruhe leben, sich etwas aufbauen, eine Familie gründen und an Altersschwäche sterben, nicht an Kugeln oder Macheten oder sonstwas. Ich glaube das ist der Welt-common-sense.

Den zu mißachten ist nun nicht unmittelbar amoralisch. Da man die Moral verbiegen kann, wie die Bibel. Aber es widerspricht dem Gedanken nach Gleichheit und Freiheit. Und das ist das Ideal des Westens, auch wenn dieser in vielen Bereichen nicht danach handelt. Konsumgesellschaft, Rüstungsindustrie und Co. haben die Ideale eben eingeholt. Dennoch genießt der amerikanische Bürger, der deutsche Bürger, generell der westliche Bürger deutlich mehr Rechte und hat deutlich mehr Freiheiten, als der in den o.a. Staaten, zum nicht unerheblichen Teil sogar auf Kosten aller anderen.

Die Frage ist also: Ist es arrogant, dieses Ideal auch auf die anderen Staaten ausweiten zu wollen, so wie es AI z.B. fordert, oder ist es nicht sogar eine Pflicht, gerade von uns, weil wir auf Kosten der anderen leben? Arrogant wäre es, wenn eine Mehrheit der Bürger dieser Staaten das ablehnen würde. Und genau das bezweifle ich stark. Ablehnen tun es die Machthaber dieser Länder, nicht aber deren Bürger.

 

Falls es von Interesse ist:

07.Aug
22:25 - 23:20
ARTE

"China/USA: Der Wettlauf ums Öl"
F 2006

 

In jedem Land der Welt, auch in der Bundesrepublik Deutschland, werden ausländische Internetseiten gesperrt. Jede Regierung glaubt, ihre Untertanen vor Inhalten, die ihr nicht genehm sind, schützen zu müssen, mal mehr, mal weniger. Demokratien foltern, wie die USA, genauso wie Diktaturen, aber nicht so oft. Demokratien zensieren das Internet, wie Deutschland, genauso wie Diktaturen, aber nicht so oft.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28491/1.html

 

Ja, die Leute von Amnesty International sind gemeingefährlich, fast schlimmer als die NPD. Deshalb muss man Verständniss haben, dass China die Seite von AI (http://www.amnesty.org/ ) blockt.

*sigh*

 

Jaja.

 

Zensur ist eigentlich (fast) immer schlecht. Ich finde sogar, dass rechtsextreme ihre Propaganda frei im Netz publizieren sollten. Ich bin auch gegen ein Verbot von "Mein Kampf" - schlicht weil die Menschen sehen und selber verarbeiten sollen, was diese Personen/Gruppen so von sich geben. Im Schnitt sollte das nicht gerade dazu führen, dass die NPD bei der nächsten Wahl mit 52% in den Bundestag einzieht. Thesen kann man viel besser entkräften, wenn man unmittelbar auf sie eingehen kann und wenn jeder sieht, wie unrealistisch manche Forderungen oder Ideen sind. Siehe Bild-Blog.

Beim Jugendschutz ist es schwierig. Wenn man diesen alleine den Erziehern zumutet, fällt es dem geneigten Pornogucker vermutlich nicht schwer, sich die Inhalte eben woanders zu besorgen. Das fällt zu großen Teilen flach, wenn es national nicht erreichbar ist. Ich denke, da kann man dem Staat durchaus erlauben, zu zensieren. Ich wüsste persönlich aber nicht wie, weil man Pornos ja nicht direkt verbieten kann, es aber müsste, damit der Zugang dazu gesperrt ist (im Internet). Auch Filme, die das Persönlichkeitsrecht verletzen, gehören zensiert.

Aber für (fast) alle anderen Veröffentlichungen ist es besser, sie frei zugänglich zu machen. Von mir aus kann auch die Sonnensekte schreiben, auch Göbbels, wenn ihn denn wieder jemand ausbuddelt, oder Idi Amin. Wichtig ist, dass man es in einem freien Land mit freier Meinung lesen und kommentieren kann. Viele Lügengebäude sind sehr schwer zu argumentieren, wenn einem ständiges, demokratisches, aufgwecktes Gegenfeuer entgegenargumentiert. Krieg der Worte sozusagen. Den Gewinner kann ich mir gut vorstellen...

Gefährlich wird es eigentlich nur dort, wo man eben NICHT kommentieren und entgegenargumentieren kann. Da bleibt dann vieles zensiert, was gesehen werden müsste und vieles ohne Kommentar, was kommentiert gehört. Übrig bleibt die Propaganda der Machtelite. Siehe China, Russland und Co.

Wir Deutschen werden wenigstens nicht direkt vereimert. Bei uns erledigt das das Fernsehen und die Blödzeitung :teufel: