erste Hochrechnung der Wahl

Das Miteinander bot schon immer einiges an Überraschung.

 

Ist dir aufgefallen das du trotz "kryptofaschistisches Regime" keine abstrafung von macixus erhalten hast sondern fast schon eine Anerkennung?

find ich witzig
sowas nennt man glaub ich selektive Wahrnehmung
aber was solls

 

Der macixus weiß was ich von der Regierung der Vereinigten Staaten halte, ohne dass ich dieses alle 15 Minuten in irgendwelchen Threads poste, zusammen mit Schuhen, die zum Hineinsteigen einladen. Dieses nennt man Kontextkennung.

 

die USA haben eine regierung?? seit wann? :wink:

 

Ich finde, ich mache die Diskussion sehr einfach, indem ich klare Fragen nach Begrifflichkeiten stelle.
Es ist offenbar nur so, dass wir die Realitaet (in Details) unterschiedlich wahrnehmen und demnach auch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen.

Meine Auffassungen moechte ich gerne darlegen und praezisieren.

Unter "Massenmord" verstehe ich die systematische und massenhafte Toetung von Menschen.
Sowohl im Irak als auch in Afghanistan haben die USA nachgewiesener Mahssen (wurde auch hier im Forum diskutiert) Flaechenbombardements veruebt, auch mit international geaechteten Waffen.

(Angriffs-)Krieg als solchen bezeichne ich aber auch schon als Massenmord.
Meine Definition von Faschismus schliesst einen solchen bereits mit ein.
Es ist m.E. fuer die Definition des Begriffes unerheblich, ob Menschen systematischem Mord im eigenen Lande oder sonstwo zum Opfer fallen.

Wie wir alle wissen, stammt der Begriff Faschismus urspruenglich aus Italien, bevor er zum Synonym fuer Gewaltherrschaft und Holocaust wurde.
Im italienischen Faschismus gab es aber nicht die extremen Formen von Gewaltherrschaft, welche man spaeter, unter Bezugnahme auf NS Deutschland, mit dem Begriff verband.
Der Begriff hat also im Laufe des 20. Jahrhunderts immer wieder Aktualisierungen erfahren und zwar in dem Mahsse, wie auch Gewaltherrschaft ihr Gesicht veraendert hat.

Das Mahss voll wird mit dem KZ Guantanamo. Wenn das kein Faschismus in Reinkultur ist, dann gibt es den Begriff nicht mehr.

Und nein, die Analogien kann ich nicht lassen.
Guantanamo IST ein KZ. Das muss man auch so ganz klar sagen, alles andere waere Verharmlosung.

Die Diskussion des Begriffs Faschismus hatten wir hier schon mehrfach, da bleiben Wiederholungen nicht aus.
Nur kurz soviel und weiter oben schon angesprochen:
Gewaltherrschaft aendert ihre spezifische Erscheinungsform. Heute versucht die Propaganda ja sogar schon den Begriff des Krieges aufzuloesen, bspw. durch "Kampf gegen den Terror", "unrechtmaessige Kombatanten" etc.
So soll das Voelkerrecht ausgehebelt werden.

Die geplante Einfuehrung satellitengestuetzter biometrischer Daten geht weit ueber das Potenzial der Gestapo hinaus.
Ist es deshalb demokratischer, weil die herrschenden Regime sich "demokratisch" nennen?
Die NSDAP nannte sich auch "sozialistisch", weil dieses Attribut in jener Zeit gut ankam.

Der Begriff des Faschismus ist nicht mit Auschwitz entstanden und hat danach auch seine Gueltigkeit nicht verloren.
Die Entwicklung im vor uns liegenden Jahrhundert, so wie ich das wahrnehme, ist hin zu einem HighTech Faschismus neuen Typs, einhergehend mit einer Vertikalisierung des Krieges (im Gegensatz zu den herkoemmlichen "horizontalen" Kriegen von Nationalstaat zu Nationalstaat).

.

 

du neigst dazu eindeutig zweideutig zu sein
find ich klasse

Ps. mit Kontext(er)kennung hat das natürlich recht wenig zu tun
das weißt du genau so gut wie ich
hätte jemand aus der ach so schrecklich bösen "linken Fraktion" einen Beitrag mit dem selben Inhalt geschrieben, hätte macixus sicherlich anders geantwortet
Über die Gründe für die unterschiedliche Betrachtungsweise kann auch ich nur spekulieren.
:klimper:

 

So ist das mit dem Kommunizieren, es kann immer nur versucht werden zu verstehen. Für mich versinkt täglich mehr im Nebel.

 

Ist schon lustig (ich gebe zu, das Wort lustig ist in diesem Zusammenhang extrem unpassend)
eigendlich streiten wir uns hier nicht um Inhalte, sondern um die Wortwahl
Du sagst es wurde ein Massenmord verübt,
ich sage das ich den Begriff Massenmord mit etwas anderem verbinde und ich ihn aus diesem Grund hier nicht anwenden möchte.
Die Menschen im Irak , in Afganistan, in Palestina, in........... , sterben trotzdem.

Die einzige Möglichkeit hieran etwas zu ändern ist die Leute zu überzeugen das hier etwas grundsätzlich falsch läuft.
Nur leider geht das nicht, in dem man ihnen mit dem verbalen Vorschlaghammer vor den Kopf schlägt.
Beispiel NATO-Gestapo Vergleich
(Abgesehen, daß er Unsinn ist, weil die NATO kein Geheimdienst ist, da gibt es andere)
Mit so einem Vergleich verschreckt man die Leute nur und provoziert agressive Reaktionen.
Eine Botschaft kann man so sicherlich nicht weitertragen.
Den einzigen Vergleich, den ich bereit bin mitzutragen ist der zwischen Guantanamo und einem KZ. Gemeinsamkeiten sind hier unverkennbar.
Ansonsten, schalt mal einen Gang zurück.
Meiner Meinung nach würdest du damit mehr erreichen können.

Und jetzt höre ich auf hier zu missonieren.
Wird ja langsam peinlich.

 

Genau so ist es! Danke Duc.

 

Meine Wahrnehmung ist tatsächlich selektiv, weil ich immer den jeweiligen Autor "mit betrachte". Dazu hat ja Convenant sehr passende Worte gefunden. Erstaunlich nur (wieder mal), dass der, den ich eigentlich ein wenig hochnehmen wollte, so gar nichts davon mitkriegt...

Zwei Anmerkungen schiebe ich doch noch nach:

Convenant ist kein "politischer Kopf", sondern eher ein "feuilletonistischer", der mehr aus dem Herzen heraus denkt und argumentiert. Das respektiere ich - besonders auch deshalb, weil an einem bestimmten "Punkt" seiner Wahrnehmung Argumente (oder das, was ich für Argumente halte, um deinem Einwand gleich zuvorzukommen) nicht mehr wahrgenommen werden. Da steht der "Glauben" vor der "Vernunft".

Beim Revolutionskasper habe ich es schon lange aufgegeben, irgendwelche Einwände vorzubringen, da seine kleine heile rote Welt einem Schrebergärtlein gleicht, in dem ich nicht (mehr) herumtrampeln will. Diese Schpucke schpare ich mir und amüsiere mich lieber über seine Versatzstücke aus Flugblättern des letzten Jahrtausends. Er denkt nicht, sondern lässt die Altvorderen denken und schreibt das dann ab. Nicht zu vergessen seine Rechenkünste bei Wahlen und Events. Die sind besonders lustig.

 

@macixus: da haste den clownsnagel ja voll auf den kopf getroffen!

 

immer feste drauf...

 

Willkommen in der Tieffliegerbrigade.

Auf dem Stundenplan heute: Rollen und Loopings.

 

danke

 

Dazu nachgefragt:

1. Mit Was ?
2. Wie bezeichnest Du dann die massenhafte Toetung von Menschen im Irak etc., welches Wort verwendest Du ?

"verbaler Vorschlaghammer" wird doch sehr unterschiedlich empfunden, was dem einen vollkommmen neu, ist dem anderen selbstverstaendlich.
Ich bin dafuer die Dinge klar ausszusprechen, denn inhaltlich sind sie richtig.
NATO Gestapos bezeichnet uebrigens nicht die NATO als Gestapo, sondern fasst deren verschiedene Terrororganisationen, wie BND, MAD, CIA, NSA, DGSE, MI6 etc., die ja miteinander kooperieren bei ihren Lauschangriffen, Terror und Mordauftraegen.

http://www.ftd.de/pw/in/1049419.html?nv=rs

.

 

Tja, was ist "Massenmord"
schwere Frage, zugegeben
Ich habe vor kurzer Zeit mit jemand gesprochen, der die AIDS Katastrophe
in Afrika mit Massenmord bezeichnete.
So gesehen scheint dieser Begriff doch deutlich mehr Deutungen zuzulassen als ich dachte.

Wie bezeichne ich die Tötung von Menschen im Irak- oder Afganistan-Krieg?
Nun ja, so lapidar und widerwärtig es klingt, "Krieg" halt.
Von gezielten Massentötungen im Irak ist mir nichts bekannt.
In Afganistan gibt es dahingehend Gerüchte, aber bewiesen ist nichts (abwarten).

 

Mir fiel auf, dass Du von "gezielten" Massentoetungen sprichst, offenbar im Unterschied zu nicht gezielten.
Dem entnehme ich, dass die massenhafte Toetung von Menschen im Krieg, oder die Toetung von vielen Menschen, wie man das auch immer quantifizieren moechte, nicht unter Deine Definition von Massenmord fallen.
Dem halte ich entgegen, dass das Fuehren von Krieg per se die massenhafte Toetung von Menschen impliziert, ja dass der Massenmord das zentrale Element des Krieges ist.

Die Propaganda versucht heute das Bild zu vermitteln, Krieg wuerde sich nur gegen "Terror" und abstrakte Ziele und somit nicht gegen Menschen richten.
Das ist natuerlich Quatsch und wird durch die Realitaet widerlegt.

Sowohl in Afghanistan, aber auch im Irak veruebten die USA Flaechenbombardements mit international geaechteten Waffen, Kampfhandlungen direkt darauf ausgerichtet, soviele Menschen wie moeglich zu ermorden.

So wurden bspw. im Irak moderne NapalmBomben eingesetzt.

http://www.wdr.de/tv/monitor/presse.phtml

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,260395,00.html

Den Bombardierungen Bagdhads und anderer Orte sind, wie nicht anders zu erwarten war, viele Menschen, darunter Frauen und Kinder, zum Opfer gefallen.

All diese Toetungen vieler Menschen bezeichne ich erstens als gezielt und zweitens als Massenmord.
Genau das ist das Wesen des Krieges.
Krieg ist Terrorismus und zwar in seiner ausgepraegtestens Form.

.

 

Ich habe schon mehrfach gesagt, daß ich das Wort "Massenmord" in einem anderen Zusammenhang verwende als du.
Aber auch du wirst ins schwimmen kommen bei den von dir gesetzten Voraussetungen.
ein Beispiel
die Israelischen Angriffe auf Palästineser
sind nach deiner Definition Massenmord.
Nach deiner Definition sind aber auch die Terrorakte der Hamas Massenmord
(Krieg = Terror, also gilt auch Terror = Krieg)
Nach deiner Definition ist JEDER an einem Krieg beteiligter ein Massenmörder.
Man kann durchaus dieser Meinung sein.
Nur leider passt mir in diesem Zusammenhang einfach der Begriff nicht, auch wenn ich mit der Intention, die dahinter steht durchaus einverstanden bin.

 

Zum Thema Massenmord in Afghanistan unter US Beteiligung kommt gerade ein Beitrag auf Phoenix TV.

Nein, ich behaupte nicht (und auch nicht das Voelkerrecht), dass alle am Krieg Beteiligten automatisch Massenmoerder sind.
Nicht die Angegrifenen, die sich lediglich verteidigen.

Ja, aber in welchem ?

.

 

In Bayern war immerhin schon einmal die SPD an der Regierung. Die richtig harten sind die Bremer. Da waren bis jetzt nur die Sozis dran.