Ein erster Blick auf die Leistung der neuen Intel Desktop CPUs für die Powermacs

Wer sagt das AMD ein besseres Preis-Leistungsverhältnis hat? Ich denke du hast die aktuellen Prozessorpreise wohl nicht im Kopf?
Die AMD Dual Core Modelle sind sündhaft teuer!
Die gegen den Conroe mit 2,67GHz getestete CPU Fx60(sogar noch übertaktet!!!!) kostet mehr als 1000€ !!!!
Das kann man gar nicht deutlich genug sagen und hervorheben!
Der Conroe dagegen soll wohl bei 529$ starten! Das sind gerade einmal 50% vom Preis des FX60(der in dieser schnellen Taktung noch gar nicht mal auf dem Markt ist!).

 

Wie lange kennst Du die x86 Welt?

Prozessortaktsteigerungen von 150 Mhz im 2-monatsrythmus -> man hat ja dann die Produktion besser im griff , nix marketing oder so!

Die schnellsten Prozessoren sind biestig teuer, wenn von der Konkurenz oder vom selben Hersteller neue, schnellere vorgestellt werden fallen die Prozessorpreise innherhalb von ein paar Tagen um die Hälfte. Thats x86 Business. Außerdem ist der Conroe nocht nicht mal zu Tests bei den entsprechenden Hardware Redaktionen, geschweige denn im Handel.
Der Athlon Fx60 wirst Du auch einmal für 190 EUR kaufen können, ich sag nur nicht wann
Das werden die Apple User noch zu spüren bekommen.
Auf einmal sind dann die Yonah 2,16 soooo langsam, nachdem der 2,3er rausgekommen ist, und 150 EUR mehr kostet

 

Hmm, ca. 17 Jahre? Und du?

Was willst du damit genau sagen? 150MHz im Rythmus von 2 Monaten gabs lange nicht mehr. Evtl kurz während der P4 Ära

So krass ist es nicht. Schau dir die letzten Charts mal an. Da wird dann mal um 15 mal auch um etwas über 20% gesenkt. Das neue Modell ist meist so teuer wie das vorige Topmodell. Da es den FX62(wird evtl die getesteten 2,8GHz haben) noch nicht gibt kann man natürlich auch nicht sagen was er kosten wird. Aber sicherlich ähnlich viel wie der FX60 im Moment. Viele AMD Cpus sind im Moment zudem überteuert. Die nuzten es natürlich aus das sie den P4 etwas überlegen sind(die neuen Pressler sind ja gar nicht mal soo schlecht).

Nein wird man nicht. Der läuft vorher aus. Ist immer so

Ich denke nicht. In PC Kreisen denkt man ja auch nicht so krass.
Und da man bei den MAC Leuten zum Teil ja sogar noch den G4 schönredet sehe ich keinen Grund den Yonah mit zu verteufeln wenn eine CPU kommt die 100MHz höher taktet

 

14,5 Jahre, davor C64, Amiga, Atari ST.

Habe mal gestöbert, interessant ist der Tenor: gute Leistung von Intel.
Bei solchen Vorab, vom hersteller dargebotenen Systemen steckt immer auch ein Stückchen Argwohn, wie bei Apple zugegebenermaßen auch....
Denn dass man sich ins rechte Licht rücken möchte ist ganz normal und dass die Feinheiten bei ComputerBild Lesern nicht mehr so ganz beachtet werden, wird nicht nur billigend hingenommen, es wird auch erhofft:

"da selbst ein noch älterer single Core
AMD FX57 mit einer alten 6800GT (nix sli) GraKa der vorigen
Generation erstaunlicherweise bessere Benchmarkwerte hat (THG).
Und da Intel die ATI Treiber für die CPU "angepasst" hat ist es eh
ein witz.
Brauchen ja nur in dem angepassten Treiber AA/AF etc. für intel
abschalten, merkt da vor Ort keiner und schon ist das Ding
Wieselflink..." - Vielleicht darum auch "nur" diese 3D Benchmarks??

"If we go and check out the numbers on Anandtech we’ll see the Unreal
Tournament 2004 benchmark showing 160fps on the unknown AMD X2
processor while the Intel Conroe at 2.66GHz came in significantly
higher at 191fps.

Though this isn’t exactly conclusive, if you go back and re-read some
old FX-57 reviews on Tom’s Hardware you’ll see a benchmark for the
same game set at the same resolution (and the same color depth), the
FX-57 running at 2.8GHz scored 183.4fps. The thing is it’s using an
Nvidia Geforce 6800 GT which seems to me that there are many
variables here when it comes to benchmarking. Perhaps it's somewhere
locked in the settings, but I won't know until I sit down and compare
our own benchmarks with consistant settings. Note that a single core
Athlon 64 4000 achieved a better score in the benchmark run by Tom
(160.5fps) than the one provided by Intel (160.4) at IDF. Like I
said, I don't view this as conclusive, but it shows that there are
variances depending on how the benchmark is setup. ...."
- schwächerer Prozessor in anderem Test, mit Mittelmäßiger Grafik Geforce 6800 hat die gleichen fps wie beim IntelTest ....


"Intel wieder technisch auf Augenhöhe mit AMD nachdem Intel
lange Zeit massig Prozessorschrott verkauft hat. Die Augenhöhe
bezieht sich nur auf das was Intel mit größten Mühen auf ein
einzelnes System zustandebringt, wobei das verglichene AMD-System ja
fast schon alt ist.
Da die Testbedingungen auf Intel-Territorium stattfanden kann man
davon ausgehen dass beide Systeme gleich schnell sind, und das bei
niedriger Taktrate bei Intel.

Intel möchte uns wohl sagen dass zu Weihnachten vielleicht die ersten
Systeme käuflich erwerbbar sein dürften. Aber auf jedenfall möchten
sie das Image verlieren schlechtere Qualität zu liefern."

"Offensichtlich scheint ja der ganze IDF Bench völlig wertlos zu sein
weil die erziehlten Frameraten bei der Hardwareausstattung (FX-60 @
2.8GHz + 2x X1900XT) viel zu tief liegen....

Weiß der was die da verdreht haben, aber selbst ein X850XT Crossfire
auf einem 4800+ X2 liegt höher bei dem UT 2004 Bench als es das von
Intel zur Verfügung gestellte FX-62 System tut.

Da stimmt ja völlig offensichtlich was nicht...."

Insofern möchte ich den Test nicht völlig anzweifeln, jedoch klarstellen, dass Intel einen Paukenschlag gebrauchen musste um wieder Aufmerksamkeit zu erhalten. Der Conroe wird gegen Ende des Jahres erhältlich sein, vorher ist es eh nutzlos darüber zu diskutieren. AMd wird bis dahin aber auch nicht den Schlaf des gerechten schlafen.... insofern es bleibt spannend. und das ist gut so.
Und, ja freu Dich, Du hast endlich den Motor unter der Haube um den Dich alle Welt beneiden kann, wenn Du ihn auch teuer bezahlen musst. Aber das scheint weniger wichtig zu sein.

Überhaupt vergessen wir hier über die elendige Prozessor Diskussion, das wichtigste: Software, Anwendungen, Ideen, Innovationen.
Gut mit dem Magnetstecker hat Apple stark vorgelegt, das reicht erstmal bis Ende des Monats, aber am 01ten will ich dann doch mal wieder etwas sehen, was ich mir auch kaufen kann und will.

 

Als erstes einmal Benchmarkkunde für die Unwissenden:
Du kannst KEINE Custom Benches untereinander vergleichen! Es kommt doch darauf an welche Situationen in dem Benchmark vorkommen. Ein UT2k4 Bench ist nur zu vergleichen wenn wirklich genau die gleiche Situation gebencht wurde. Diese kann man nämlich selbst auswählen/aufnehmen) und dann benchen. Denmach sind ALLE Vergleiche(bis auf eine Ausnahme die ich noch bekanntgeben werde) die du da mit älteren CPUs zitiert hast für die Katz. Wer das so vergleicht hat schonmal grundsätzlich keine Ahnung. Hört sich hart an, ist aber so!

Ausnahme: Fear! Fear ist das einzige Game welches mit dem integriertem Bench getestet wurde. Demnach kannst du nur diese Werte vergleichen.
Zudem: kaum ein Spiel ist Dual Core optimiert! Die Treiber auch noch kaum(gibt teilweise Ausnahmen bei NVidia).

Damit kann ich also schonmal das meiste deines Textes löschen denn der ist mit obiger Aussage absurd geworden

Keine Ahnung wer so einen scheiss schreibt aber er hat wiederrum keine Ahnung von nichts.
Getestet wurde eh ohne AF und AA(denn so testet man keine CPUs). Anandtech etc. haben sich alle von die Testumgebung genaustens angesehen. Und denen ist nichts aussergewöhnliches aufgefallen. Und sicherlich zeigt Intel ein solches System erstmal ausschliesslich in verschlossenen Räumen. Es sind Prototypen! Die gibt man nicht fahrlässig aus der Hand!

Der Conroe kommt sicherlich nicht erst Ende des Jahres. Ich weiß nicht wer so etwas erzählt. Intel hat den Launch sogar ein paar Monate nach vorne geschoben. Sieht also nicht so aus als ob sie damit Probleme zu haben scheinen....
Zum Preis habe ich bereits etwas gesagt. Der getestete Conroe soll ca 400€ kosten. AMD wird da wohl kaum etwas vergleichbares in dieser Preisklasse anbieten können.
Und wie es um AMDs AM2 Plattform aussieht wissen wir im Moment nicht. Erste Tests waren ja eher ernüchternd.... Und das obwohl der Launch schon bald bevorstehen soll...

 

Über GHz redet doch kein Mensch! Aber über Geschwindigkeit sollte man schon reden wenn es um Computer geht! Oder wärst du noch zufrieden wenn die Rechner auf dem Stand von vor 3 Jahren wären?
Ich nicht!

 

Ich wunder mich eher warum Intel bei Mac Usern so unbeliebt ist? Haben sie Apple etwas getan oder hat Steve Jobs Propaganda einfach nur gewirkt?

Ich war schon immer neutral. Ob PPC, AMD, Intel oder was auch immer. Wichtig ist was hinten rauskommt.
Genauso bin ich auch kein Gegner von Windows(hat genau wie OS X seine Vor- und Nachteile).
Man sollte doch allem offen gegenüberstehen und nicht versuchen sich künstlich gegen einen Hersteller oder eine Marke "stemmen".
Fortschritt ist gut und wichtig. Und letztlich hilft er ja uns Verbrauchern.

 

"Vorsichtige Schlußfolgerungen aus den Benchmarks


Ich möchte mal auf ein paar Besonderheiten bei diesem Intelmark
eingehen:

Es gibt nur zwei Applikationen: Spiele und Media Encoding.

Nun hat ja Intel bei ihren neuen Prozessoren vor allem die SSE
Einheiten optimiert, zusätzlich ist dies schon bisher ein
Schwachpunkt bei AMD (so daß der PIV bei manchen dieser Benchmarks
schon vorne liegt).

Spiele setzen auch SSE ein, aber vielleicht auch alte FPU-Befehle.

Nach den Benchmarks nehmen wir mal an, daß Intel ihre SSE Einheiten
sehr gut hinbekommen hat, da liegen ja auch die Optimierungen (128
Bit Access und Zyklusverringerung von 2 auf 1).

Nächster Punkt ist allerdings bei den Spielebenchmarks die ja sehr
Grafikkartenlastig sind der Vergleich mit einem ATI Board. Gerade bei
Dual Setups sind diese nicht so leistungsfähig wie die NVidia
Chipsätze. Sehr gut möglich, daß neben der SSE stärke Vorteile bei
den Spielen hauptsächlich von da kommt.

Dann könnte man sich noch überlegen, warum Intel die anderen üblichen
Benchmarks nicht zur Verfügung stellt. Das läßt zumindest vermuten,
daß es da nicht so gut für Intel aussieht.

Noch weiter erstaunlich, daß Intel auch keine Dual Core Benchmarks
präsentiert wobei doch Intel gerade der "Core"-Vorreiter im Desktop
Bereich sein möchte.

Soweit so gut.

Also können wir festhalten, daß die echten Benchmarks wohl
durchwachsen sind und Intel wohl bei SSE lastigen Benchmarks glänzen
kann. Eigentlich das gewohnte Bild vom PIV her, sicher ist aber die
Verlustleistung bei Intel nun besser geworden.

Daher wissen wir nur sicher, daß Intel wohl ein konkurrenzfähiges
Produkt in naher Zukunft präsentieren können wird, mehr aber schon
nicht, und eigentlich wußten wir das schon vorher, nur ist jetzt wohl
bestätigt, daß es kein Reinfall bei Intel wird.

Warten wir dann also auf einen echten Vergleich in einem halben Jahr
(sofern Intel es bis dahin schafft), vermutlich werden dann zwei 2,8
(vielleicht auch 3,0 GHz) Modelle gegeneinander antreten, jeweils
mit DDR-2 800 MHz, und beide auf einem vernünftigen Board mit
vernünftiger Grafikkarte (nämlich einer)."

Fand ich sehr nüchtern und gut.

 

Mir auch.
Intel hat sich seit 3 Jahren im Schatten von AMD bewegt.
Intel ist schon immer sehr teuer gewesen, dass weiß jeder noch aus Pentium 1 Zeiten und hat sich bis heute fortgesetzt.
Intel kann sich mit vielen tricksereien (Exklusiv-Veträge mit MM,Saturn,..) sehr gut am Markt positionieren, ohne wirklich gut sein zu müssen.
Intel hat eine sehr geschickte MArketing-Abteilung, mancher Kenner unkt schon, wenn nur die Hälfte der ausgegebenen Dollars vom Marketing in die Entwicklung fließen würde....
Intel hat per Beginn 2006 eine vielversprechende Plattform am Start. Sie werden im Lauf des Jahres 64 Bit implementieren und die Prozessoren weiter verfeinern. Wenn dies nicht wäre, wäre mir Angst und Bange. So kann ich zumindest sagen, dass diese Entscheidung Apple nicht in den Abgrund reißt. Dies halte ich für wichtig als Alternative und für das (Schein- )gefecht mit Microsoft.

Was mich am Switch zu Intel am meisten gestört hat, sind Benchmarks die den Strom nicht wert sind. Dort wird eine Geschwindigkeitsverdopplung eines DualCore Prozessors zu einem Single Core G5 ins Felde geführt. Bei den Universal Binary iLife Komponenten bleiben dann zwischen 80% und 120% davon übrig. Desweiteren sind die Compiler sehr entscheidend für die Mehrleistung und ob der Intel Compiler für Apple´s überhaupt nutzbar ist bleibt dahingestellt. So wird mit der Aussicht gewunken, dass der kommende Conroe nun auch den Quad erlösen wird, dann wird das G5 Design mittlerweile 4 Jahre alt sein......ja ich weiß, bei PPC, wäre man an IBM gebunden (scheint vielleicht eine persönliche Geschichte zwischen Jobs und IBM zu sein), bei x86 besitzt man noch eine gute Alternative: AMD.
Desweiteren stehe ich einer weiteren Preissteigerung durch den Intel Prozessor kritisch gegenüber. Die alten PPC-Geräte ließ Apple sich schon gut bezahlen, jetzt gab es zB beim mini einen schönen Aufschlag. Man kann so einen Einstiegsmac ohne Monitor mit 1,5 Ghz Yonah SC (= Pentium-M mit SSE3), der eine gurkige Notebookplatte besitzt und schwer erweiterbar ist (RAM, HD alles andere Extern) und dabei deutlich über sechshundert EUR kostet schon anzweifeln, da man bis zum Preis von knapp 2000 EUR keine Alternative bei Apple bekommt. Dies scheint sich nicht zu ändern.

Für mich stellt sich mittlerweile die Frage:

Apple/Jobs wollte den G5 nicht mehr (einsetzen & weiterentwicklen)

Warum?

Wo will Jobs hin?

lasst uns das mal diskutieren.

 

Wer auch immer das geschrieben hat er hat erneut keine Ahnung.
Die Settings sind so gewählt worden das die Grafikkarte eben nicht die limitierung darstellt! Um ein X1900XT Crossfire System auszulasten bedarf es schon massive Auflösungen und AA und AF Einsatz.
Über alles andere lacht so eine Konfiguration doch!
Und das ATI Board ist keineswegs langsamer als NVidia. Im Gegenteil: Ein X1900XT Crossfire ist schneller als ein NVidia SLI.
Und Zudem laufen ATI Karten nicht auf NVidia Boards(die haben ihren Treiber dahingehend gesperrt).
Und auf dem ATI Board läuft Crossfire auf jeden Fall gut. Eine Grafikkartenbegrenzung kann man daher nahezu ausschliessen. Daher wurde wohl auche in Crossfire System gewählt. Denn nur da kann die CPU wirklich zeigen was in ihr steckt.
Ich denke der DivX Test ist sehrwohl Dual Core optimiert.

Einige wollen es einfach nicht einsehen das Intel aus dem Schlaf erwacht ist.
Wie haben sich das diese Leute denn vorgestellt? Das der Riese Intel ewig schlafen wird? Sie haben früher den CPU Markt dominiert und werden das Feld in Zukunft sicherlich auch wieder anführen! Die Schlappe mit Netburst wird ihnen eine Lehre gewesen sein.

Zudem wurde das der Conroe auch nur mit 667MHz Ram getestet und nicht mit 800MHz Ram wie es in der finalen Konfiguration möglich sein wird. Da schlummert also ebenfalls noch Performance. Ganz davon zu schweigen das die timings vom verwendeten 667RAM sehr senr gemäßigt ausgefallen sind.
Es handelt sich um einen Prototypen! Und dieser schlägt sich schon sehr sehr gut wie es aussieht.
Wie schlägt sich denn der AM2 Prototyp vom AMD...... ?

 

Zuerst: In letzter Zeit ist Intel nicht mehr teurer sondern teilweise eher ein Stück günstiger als AMD. Wer vorne liegt bestimmt die Preise. War doch schon immer so und wird wohl auch so bleiben. Ausser eine Firma will der anderen mal so richtig einen reinwürgen und verkauft die schnellen CPUs zu sehr günstigen Preisen(könnte sich eh nur Intel leisten).

Du kannst die CPU Preise des G4(veralteter Single Core) auch nicht mit dem Core Duo(neuer Dual Core Chip) miteinander vergleichen. Natürlich war der G4 billig zu bekommen. War ja auch ne ramsch CPU in heutigen Zeiten. Das muss man so klar sagen.


Wo Jobs hin möchte ist eine gute Frage. Evtl wird sogar geplant OS X später für PCs freizugeben. Würde mich nicht wirklich wundern.
Dazu müsste man aber die genauen Zahlen aus dem Hardware Bereich kennen. Wenn dort kaum Gewinne abfallen würde es schon Sinn machen OS X von der Apple Hardware zu entkoppeln. Man könnte dann weiterhin seine Rechner als Premium Hardware auf dem Markt anbieten. Evtl würde es dafür sogar genügend Kunden geben und zumindest kein Minusgeschäfft damit zu machen. Dazu müsste es natürlich möglich sein Windows auf den Macs booten zu können.

Das richtige Geld macht Apple doch eh mit dem iPod und ihrer Musikplattform. In Zukunft evtl auch noch mit anderen Gadgets.

Wenn ich da jetzt genauer drüber nachdenke sehe ich diese Möglichkeit sogar als sehr wohl gegeben. Und mir würde sie sogar gefallen.

Evtl sollten wir da mal einen neuen Thread zu aufmachen.